Jump to content
Sign in to follow this  
Lloyd

Definitionen på ett bra rollspel

Recommended Posts

Jag och en vän har länge haft denna diskussion, vilka kriterier ska man använda för att bedöma om ett rollspel är bra eller ej. Min brukar mest gå på hur roligt han har haft med rollspelet, för rollspel handlar ju om att ha ett underhållande och givande spelpass, så enligt han borde det ju vara den slutgiltiga bedömningen.

Jag å andra sidan anser att hur roligt man har när man spelar rollspelet är fullständigt ovidkommande i bedömningen. Med en bra grupp och bra spelare kan man ha hur kul som helst med vilken skit som helst och en värdelös grupp och/eller SL kan förstöra vad som helst. Utöver det får man också ta i beräkningen att olika spel passar olika spelstilar och sätt att spela rollspel på bättre och sämre. Men samtidigt känns det konstigt att inte ha med upplevelsefaktorn i bedömningen då det är vad rollspel handlar om.

Fast om man enbart ska bedöma rollspelets innehåll blir det ju en smaksak ändå, regler som jag tycker är sanslösa, långsamma utdragna och värdelöst konstruerade finner andra realistiska och detaljerade. Det jag tycker är snabbt, smidigt, strömlinjeformat och koherent finner andra frustrerande otillräckligt och odetaljerat. Somliga gillar fantasy, andra gillar samtida o.s.v. Det finns en hel uppsjö av olika spelstilistiska avvägningar att ta i beräkningarna utöver det. Så hur vettig kan en sån bedömning bli egentligen?

Samtidigt så sitter jag själv och spelleder en kampanj i ett spel som jag visserligen älskar men på många sätt faller i mitt skitspelsfack, reglerna är smärtsamt obalanserade och ogenomtänkta, den tänkta spelstilen är mest bara gungho, men samtidigt finns en av de bästa spelvärldarna jag någonsin sett. Så jo, jag spelleder en kampanj i ett spel jag älskar som jag objektivt tycker är ett skitspel men ändå älskar jag det spelet. Ändå har jag otroligt roligt med det spelet, så hur ska jag då kunna såga det i recension utan att vara en total hycklare?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Din kompis har fel.

It's not fucking rocket science. Uppfinn några kriterier och titta på var och en. Använd existerande rollspel som mall. Det är exakt samma sak som att bedöma en bok, ett tv-spel eller en film, bara det att kriterierna eventuellt skiljer sig något.

Poängsätt från 1-10. Döm inte utifrån just er spelgrupps upplevelser, utan föreställ dig en testgrupp bestående av typ 4-5 medlemmar eller vad som nu rekommenderas av rollspelet.

1. Systemets smidighet.

2. Spelvärldens djup och innehåll.

3. Innovativa idéer.

4. Förståeligt.

5. Livslängd.

Inför avslutningen på artikeln kan du ta med några subjektiva uppfattningar från din testgrupp innan du sammanfattar sågningen/hyllningen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Naturligtvis är det inte jättekomplicerat att stolpa upp några kriterier, frågan är snarare hur subjektiv man kan vara för att det ska vara en bra resencion och hur objektiv kan man egentligen bli när det objektiva resultatet av att resencionen går emot ens egen spelupplevelse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oavsett fallet är det viktigaste, vad du än ger rollspelet för betyg, att du motiverar betyget. Själva poängen är ju inte det viktiga. Det viktiga är att du förklarar spelets goda och dess dåliga sidor. Om nu poängen inte återspeglar din åsikt så kan du ju skita i att sätta poäng, som ju är en föråldrad metod ändå. Ta istället och beskriv varför du älskar spelet, varför du hatar det. Etc. Du behöver kanske inte rama in dig själv med kriterier, de kommer ändå växa fram ur din överskådliga text.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Poängen med en recension är att man ska vara subjektiv. Det är självklart bra att ha med en del objektivitet i en recension, går det att läsa texten, är det fullt med stavfel (som många, speciellt svenska, rollspel har), går det att hitta det man letar efter i böckerna, besvaras viktiga frågor, etc, men brödtexten i en recension ska vara subjektiva åsikter och upplevelser.

För att bedöma om ett rollspel är bra eller inte skulle jag inte ta med hur kul jag haft när jag spelat det, utan snarare vilka verktyg det erbjuder. Om man har kul eller om det funkar när man spelar beror som sagt på gruppen, men vilken hjälp erbjuder rollspelet? Skulle det gått bättre eller sämre om rollspelet varit strukturerat på ett annat sätt? Hade det varit lättare att anpassa till gruppen, eller lättare att förstå, eller gör det något för att förbättra en dålig, tråkig kväll när allt går dåligt, eller tvärtom verktyg för att göra det ännu bättre när saker och ting går bra?

Ska du bedöma om ett rollspel är bra så måste det ju vara rollspelet, och inte dina vänner du recenserar, så då gäller det att hålla sig till vad som är bra och dåligt i spelet. Och sedan kan ju helheten och alla separata delar leda till helt olika saker.

Om man ser till detaljer har jag väldigt svårt att hitta en enda specifik sak med Eon eller DnD jag gillar, men allt sammantaget så har jag kul när jag spelar det, och när jag läser böckerna. Även om en text är dåligt skriven så kan budskapet vara bra, och även om en regel är dåligt formulerad/konstruerad så kan den fylla ett syfte. Det är också viktigt, och kanske kan förklara varför du verkar ogilla ett spel trots att du har jättekul när du spelar det, även om du försöker bortse från det gruppen, och inte rollspelet i sig, tillför.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Definitionen:

[regler man njuter av]+2*[regler man använder]-[regler man måste strunta i]-2*[regler man måste lägga till själv]

Ju högre dess bättre.

Eller, ett spel där reglerna är intakta fyra sessioner i rad. (Vilket innebär att reglerna är/blivit bra samtidigt som spelare och SL står ut med setting och miljö, SL, osv).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ett bra rollspel är ett som man inte känner att man behöver ändra i. Ju mindre det ändras desto bättre funkar spelet.

Ett bra rollspel gör sitt jobb. Det har ett väl fungerande samarbete mellan miljö, regler och metodik. Eventuellt kan någon av dessa hålla sig i bakgrunden, men de ska definitivt inte motarbeta varandra!

Ett bra rollspel har fokus. Det vet vad det vill, och glömmer inte bort det genom att spreta bor till Hälsingland.

Ett bra rollspel kan sälja in sig, så att deltagarna lätt kan uppfatta och acceptera spelets premisser.

Ett bra rollspel ger spelarna svaret på frågan "vad gör man?". Om svaret på frågan är "precis vad man vill", ta långa omvägar runt omkring spelet, för konstruktören vet inte vad han vill med spelet. Om svaret är "äventyrar", var medveten om att det är en heartbreaker - det är konstruktörens försök att göra en bättre DoD (eller vilket hans trasiga favvo-tradspel är), och det funkar säkert för hans spelgrupp men inte så läbbans säkert för din.

Ett bra rollspel har speltestats!

Ett bra rollspel har en fucking redaktör och en fucking korrläsare! Underskatta inte betydelsen av en väldisponerad och vältrimmad bok med ett bra språk!

---

"Hur kul man har haft" är inte ett betyg på spelet, utan på gruppen. Ett bra spel kan underlätta, men inte mer än så.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vill bara lägga till att ett bra rollspel har en vettig, läsbar layout där man ser vad som står.

World of darknes över-pretto ordbajeseri och effektsökeri totalsabbar ett annars riktigt bra system.

Bara ett exempel. Tyvärr verkar de som gör rollspelen arbeta efter amerikansk publiceringsrutin : ju fler sidor = mer betalt till den som skriver. Tryck mycket böcke, och sedan expansioner. Helst skall det vara helt oläsbart så att inte folk priatkopierar, sen att folk inte använder systemet är sekundärt.

ERm. Nog med bitter. men... Layouten!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Svaret beror ju på hur du menar, men ett bra rollspel bör ju vara ett som har ett bra system. Med flyt.

Det finns dom som gillar att man kan göra tex världens "anime moves", eller att man kan kunna kasta vilka spells som helst medan andra gillar att det är mer "verkligt" eller så. En del gillar mer detaljer andra mindre. En del vill ha en utstakad värld där man med rätt bok vet ALLT om den, in till den grad att man kan läsa om vad gammelmor i byn längst bort i världen åt till frukost, medan andra föredrar en mer öppen värld. Alla dom sakerna är ju faktiskt ändå bara folks egna åsikter och går inte riktigt bestämma vad som är rätt eller inte.

Är det ett spel med listor måste det gå att komma åt dom fort, är det ett spel med konstiga effekter måste man kunna avgöra vad som händer snabbt, så att man inte måste stanna upp och fundera vad som händer egentligen varje gång någon gör något.

Jag har varit sjuk över en vecka och har alldeles för mycket tid att fundera på det här. Och alldeles för lite att göra. ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...