Så var det utagerat - Extra Årsmöte, ny styrelse och lugn.
0

218 inlägg i detta ämne

Enda anledningen till att jag bad om att någon moderator skulle fixa stavfelet, var helt enkelt för att det isåfall bli aningen lättare att läsa. Inget annat.
regga o fixa själv. latmask.

f ö håller jag med "göran"

Man kan inte fixa inlägg gjorda under "Gäst-konto" även om man reggar sig efteråt, så eftersom han skrev det där inlägget som Gäst så spelar det väl ingen roll om han reggar sig nu eller inte?

kan ingen bara låsa den här cirkusen?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skrattar verkligen åt att "Så var det utagerat[...]" har över 200 inlägg... Trodde TS verkligen att det skulle vara utagerat?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du skrev att du skulle skicka din story till den som frågade, om så via mail. Förvisso har jag använt en av mina gamla "spam-konton", och är bara ett "ihopkluddrat" konto, sett till både mailadress och "namn ifyllning", men ändock har jag bett om att få din version som du sa att du hade att skicka ut.

Jag tyckte faktiskt att jag bad väldigt snällt om det. Och som du vet, så har jag heller inga skrupler på att lägga upp mail-konversationer, så jag kan mycket väl tänka mig att lägga upp hela mailet jag skrev till dig här, så att du, om mitt mail kommit i skräpmappen och blivit kastat, kan få läsa det via forumet, även om du skickar till min mailadress.

Om du undrar vilket konto det är frågan om, så kan jag säga att det är ackedahl[a]live[punkt]se, och ditt konto som jag skickade till var lugn[punkt]horisont[a]sverokvast[punkt]se, som du hade angett som ett av kontona att skicka till.

Jag har aldrig påstått att jag skulle skicka den via mail, bara att jag är kontaktbar på flera sätt.

Du tycks tro att jag inte har andra saker att göra än att svara på mail, så är inte fallet.

Då du på förhand erkänt att du "inte har några skrupler", så avvisar jag härmed din begäran med hänvisning till att jag inte känner att jag kan lita på att du inte publicerar mina åsikter mot min vilja, så ser jag ingen anledning att träffa dig för att personligen redogöra för mina åsikter.

För mig är det som jag sagt från början, en fråga om integritet, det där magiska ordet. Jag har upprepat det så många gånger nu att jag trodde det var uppenbart, men tydligen inte.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Får jag fråga en sak till? Har du verkligen läst? Hans "syfte" att "utelämna" några sidor, var att han ansåg dessa sidor vara onödiga och inte hade där att göra, vilket han flertalet gånger skrivit.

Sant, konsekvensen kan bli att inga pengar kan utbetalas, om inget protokoll skickas in. Nu skickades det in ett protokoll. De sidor Vargman inte skrev under, skickades heller inte in, och protokollet, de delar Vargman själv hade skrivit under, skickades in. Därför har han heller inte varit någon orsak till att "inget protokoll inte skickades in".

Vidare, med hänvisning till dokumentet Marie Larsson skrev, så har det uppenbarligen skickats in försent förr och ändå har bidrag utbetalats, ergo, Vargman har inte varit orsak till att "mindre bidrag delats ut", och inte heller "att inget bidrag delats ut". Det står nämligen i dokumentet Marie Larsson skrev, varför inga pengar delades ut, och Vargman, eller hans agerande, har inte varit någon orsak till detta.

Så du anser att man ska skriva under något man inte kan med gott samvete skriva under, eller anser behövs, "bara för att det är lättast så"? Är det så jag ska tolka det här?

Du talar om gott samvete? Vargman skriver själv att anledningen var att sidorna var "onödiga" inte att han i sak hade något att invända mot innehållet, sen när ska en justerare räkna antalet sidor och utvärdera om de är fler än önskvärt? Var i stadgarna eller protokollet finns beslutet om att antalet sidor skall vara max X?

Att protokollet skulle gå att skicka in var inget någon var säker på efter att det blivit misshandlat, det var efter omsorgsfullt tejpande och pusslande som det gick att rädda.

Fakta, Han skrev under en del, sen skrev han under lite till.

Vad var syftet att inte skriva under alla? Vad var hans avsikt?

Vad var avsikten med att riva det i delar? (Det var ihophäftat, så när han effektivt delade på det så var det en del som hängde ihop och ett antal sidor som blev lösa)

Vad var avsikten med att skriva så hårt att det fick TEJPAS ihop?

Och hur är något av detta förenligt med en justerares uppgift?

Hur kan han efter detta agerande förvänta sig att årsmötet åter skall välja honom, till någon post? (det talas om kuppat möte, att det skulle ha handlat om att rösta ut någon, att det skulle förekomma mobbning).

Hur förväntade han sig att resterande delar av styrelsen skulle bemöta honom efter agerandet?

(många var nyvalda)

Du ifrågasätter mitt motiv att ta upp det här, jo, genom att vargman har berättat SIN version så har jag något jag kan använda som underlag, något att bygga diskussionen på, då jag envist som en "iller" hänvisar till det magiska ordet integritet och som känt kräver att vargman godkänner att jag redogör för min version.

Däremot så kräver jag inte Vargmans godkännande för att ifrågasätta de påståenden och redogörelser han gör via Svens blogg.

EDIT: Jag valde att splitta mitt inlägg i två, för att enklare hålla isär vad som diskuteras.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det talas om att låsa tråden och det känns inte aktuellt.

Diskussionen är viktig eftersom det är allvarliga anklagelser. Det skulle underlätta om personen som ligger bakom anklagelserna sköter diskussionen och inte en massa personer som bara har andra hands information att gå på.

Jag har för övrigt bett om möjligheten att göra inlägg som gäst skall tas bort. Jag ännu inte fått svar från administratörerna men det andra alternativet är att manuellt gå in och ta bort alla inlägg som är gjorda anonymt, dvs utan nick eller signatur.

Det är nog dags för Memnochian att inse att han faktiskt slutat tillföra diskussionen något och sluta se hur många tecken han kan få ihop i ett inlägg, detta sägs av mig som läsare och inte i min roll som moderator. Att se din massiva textmassa i varje inlägg gör bara att jag inte orkar läsa igenom dom.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ni behöver någon som gör saker, inte bara skriver WALL-OF-TEXT.

Tyvärr så är det det här som syns, det finns många bra saker som faktiskt händer och som är på gång, vilka inga av dem syns just nu, men håll ett öga på www.sverokvast.se och www.facebook.com/sverokvast för det är minst sagt intressanta tider.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tommy, för det första, så skrev jag inte att Vargman hade ansett det var för många sidor, och att vissa sidor var onödiga pågrundav det. Jag skrev inget om antal sidor, jag skrev att han tyckte innehållet som fanns på sidorna inte var nödvändigt, vilket han hade rätt i. Tala gärna om för mig hur du blandade ihop "antal sidor", med "onödigt innehåll", för det begriper inte jag.

Du fortsätter prata om att han rev sönder protokollet. Ja, och? Den biten har vi redan avhandlat. Att det gick att skicka in var ju bara bra, även om man fick jobba på det. Fy Vargman, det var dumt gjort.

Inte ens Marie Larsson hakade upp sig så där mycket på den biten i sitt dokument.

DU var dessutom den som sa att man kunde höra av sig till dig, bland annat via mail, för att få din version på det hela. Att du förväntade dig att man skulle höra av sig via mail, för att sen möta dig öga mot öga, var det INGEN som sa något om. Inte ens du själv.

Och du sa dessutom att den som var villig att få din version, fick detta. Du hade för det första inga krav på något, utan vem som helst fick ta del av det. Nu begränsar du den till "alla andra, utom dig"?

Du nämner ordet integritet, att det är ett viktigt ord för dig. "Att stå för vad man säger och gör", betyder inte det lika mycket för dig, menar du? Du har nu ändrat på dig, så att jag helt enkelt inte ska kunna få ta del av det hela. Som uppbackning av min fråga, om du nu skulle ta det som en anklagelse, så nämner jag ditt påstående om att "inte acceptera att någon blir behandlad nedvärderande", och mitt påpekande att du, på #sverok (irc, för den som inte vet det), själv sa nedlåtande saker om Sven och Vargman.

Faktum är, och detta är inte menat som något nedlåtande, eller kränkande, även om jag är fullt medveten om att det kommer tolkas så, att det känns som om du är full av dubbelmoral; Så länge det fungerar åt ditt håll, så håller du på en sak, och så fort det inte längre fungerar, så vänder du på dig. Det gör det hela väldigt svårt att tala med dig. Och än en gång; det är inte menat som något kränkande, det är bara en upplysning om hur jag uppfattar det hela.

The Godfather, om du verkligen inte har något vettigare att komma med, än att rätt upp och ner tala om för mig att jag är "dum" eller en "latmask", så ber jag dig gärna låta bli att kommentera alls. Du kunde försökt föra en slags vettig diskussion, istället för att komma med såna påhopp, åtminstone tala om din åsikt om mina inlägg. Öknamn uppskattas inte av någon, inte ens mig.

Göran, jag har iallafall inte hävdat att något inlägg är kränkande, varesig det är en antydan, insinuation eller bara en åsiktsyttran. Det jag reagerade på var det öppet yttrade öknamnet som "the godfather" gav mig. Det är en väsentlig skillnad.

Crant, att jag inte längre tillför något, har jag upptäckt. Om inte annat, så är folk inte intresserade, om jag så skulle tillföra något. De senaste inläggen har jag nämligen insett att folk inte längre är intresserade av att ha mig i diskussionen, och klargör att jag inte längre är välkommen, genom att börja kalla mig för tillmälen. Och det låter du som moderator gå förbi, trots att eventuellt ingen rapporterar inlägget?

Att yttra sina åsikter är helt ok, men att komma med öknamn är det inte. Lustigt är det dock, att Sven och Vargman beskylls för exakt samma sak, och då är det inte ok när de skulle kalla folk öknamn. Vad är det som gör att "the godfather" skulle "få lov till det"?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

för att jag finns på riktigt.

min åsikt finns i tråden. innan du med flera förstörde den.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag finns på riktigt, jag också. Men det är ditt försvar för att du skulle få lov att kalla mig öknamn?

Din åsikt har jag inte förstört, du har nämligen kvar den. Däremot är det väl ok av dig att tycka att jag "tjatat över den". Men jag ser inte hur det skulle ge dig rätt att kalla mig öknamn.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Inlägg borttaget för att det var trams, Crant

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Thomas Tvivlaren, detta är ett exempel på när folk försöker "trolla" i tråden och få fokus off topic. Det är bara onödigt. För övrigt så känner väl du Vargman? Att Memnochian inte råkar vara mitt NAMN hör inte till saken.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hillalilla, har du uppfattat det som att jag riktat min anklagelse om att hålla signatören om ryggen, specifikt mot dig, så ber jag om ursäkt. Det jag sagt är att i en liten folksamling som sex personer, så tvivlar jag på att alla fem som inte signerade, faktiskt glömde av när den sjätte signerade.

Att någon glömt, eller någon inte sett, det kan jag gå med på, men jag tvivlar på att alla fem glömt. Det jag gett i uttryck för, är att iallafall en av de sex inblandade ljuger, med möjlighet för att alla sex ljuger. Med det menar jag att om de fem andra faktiskt talar sanning när de säger att de inte minns, så är det iallafall en som ljuger, för den som signerade papperen lär ju knappast ha glömt.

Uppgiften bakom mitt påstående om att folk håller signatören om ryggen kommer från uttalandet om att styrelsen ska ha sagt att de inte minns, och hittills har det påståendet stått oemotsagt, varav är anledningen till att jag fortsatt med uttalandet. Men jag har även lämnat utrymme för att det finns de i den gamla styrelsen som inte ljugit. Gällande bidragsfusket och mobbningen, så kan jag ju säga att även där har jag lämnat utrymme för att inte alla har hållit på med detta, således har jag inte heller anklagat dig för detta.

Eftersom du precis sa att du brukade minnas möten du varit på, hillalilla, får jag lov att fråga dig vad du minns om situationen ifråga? Ditt minne av telefonsamtalet har du redan berättat, så jag pratar om vem som signerade.

Jag uppfattar allt där folk skriver Styrelsen eller liknande som att dom menar även mig. Jag sitter i styrelsen och jag kan inte tolka det på något annat sätt än att även jag menas. När folk väljer att klumpa ihop 8-9 personer på det viset så får man vara jävligt noga med vad man skriver.

Jag tvivlar på att alla som skriver i den här tråden har varit runt och frågat alla närvarande på det mötet om vad de minns. Att flera personer ur styrelsen har valt att inte delta i diskussionerna på forumet förstår jag mycket väl. Det är inget trevligt diskussionsklimat i de här trådarna.

Konflikterna och skitsnacket kring styrelsen har förlamat allas arbetsvilja under ett halvår. Vi arbetar ideellt med det här, och för det krävs det att man gillar vad man gör. Det är först nu som det verkligen händer saker och vi kommer någonstans i vårt arbete. Men ska det här tramset fortsätta förfölja oss året ut så är det nog få som orkar fortsätta.

Jag tänker inte lämna ut namn på ett forum där häxjakt bedrivs. Du och alla andra får gärna besöka ett styrelsemöte och prata med mig där.

Jag skulle gärna se att den här tråden blir låst. Den har hamnat långt under sandlådenivå. Ingen verkar vilja förstå meningen av vad någon annan skriver och märker ord och tramsar. Personangrepp haglar. Ni som väldigt gärna vill fortsätta kan väl göra det via pm.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Tommy, för det första, så skrev jag inte att Vargman hade ansett det var för många sidor, och att vissa sidor var onödiga pågrundav det. Jag skrev inget om antal sidor, jag skrev att han tyckte innehållet som fanns på sidorna inte var nödvändigt, vilket han hade rätt i. Tala gärna om för mig hur du blandade ihop "antal sidor", med "onödigt innehåll", för det begriper inte jag.

Jag förstår inte alls vad du menar, inte heller ser jag att du valt att besvara mina frågor, på vad sätt menar du att "onödigt" ger vargman rätt att agera som han gjorde?

Du fortsätter prata om att han rev sönder protokollet. Ja, och? Den biten har vi redan avhandlat. Att det gick att skicka in var ju bara bra, även om man fick jobba på det. Fy Vargman, det var dumt gjort.

Inte ens Marie Larsson hakade upp sig så där mycket på den biten i sitt dokument.

Den är inte avhandlad, Vargman har inte på något sätt förklarat sitt syfte med detta agerandet.

Vad vi har här är ett protokoll som blev misshandlat, organisationens viktigaste protokoll, utan skälig grund, att inte i detalj utreda VARFÖR så skedde anser jag vara ett misstag, särskilt som nu Vargman har redogjort för hur det gick till.

Däremot har han inte talat om sitt syfte eller sin avsikt med handlingen, vilket är helt avgörande. I detalj har du med flera försökt få veta VEM som skrev på som vargman om någon, jag menar att vi borde börja med att se till Vargmans intention.

Varför ville han inte skriva på, varför skrev han inte på alla sidorna, när innehållet var korrekt?

Vad var hans avsikt, vilket syfte hade han?

Om syftet var att organisationen inte skulle ha ett komplett protokoll, vilket var vad som effektivt var resultatet om det inte hade kunnat räddats, så talar vi här om ganska otrevliga saker. Styrelsen i Sverok Väst räddade protokollet, samma elaka personer som inte kommer ihåg vem som skrev under, om så inte hade skett så hade organisationen inte haft ett protokoll i tid för ansökan, konsekvensen av detta går inte ens att gissa, då man faktiskt lyckades rädda protokollet, vilket är till Vargmans fördel.

Om det hade varit som så att man varit ute efter att krossa vargman så hade man i det läget bara kunnat konstatera att "Vargman förstörde protokollet, det går inte att använda" och lämnat in en anmälan av ärendet till polisen, så skedde inte, istället gjorde man det bästa av situationen. Det du och din hejarklack bedriver är en häxprocess mot de personer som faktiskt räddade Vargman.

DU var dessutom den som sa att man kunde höra av sig till dig, bland annat via mail, för att få din version på det hela. Att du förväntade dig att man skulle höra av sig via mail, för att sen möta dig öga mot öga, var det INGEN som sa något om. Inte ens du själv.

Och du sa dessutom att den som var villig att få din version, fick detta. Du hade för det första inga krav på något, utan vem som helst fick ta del av det. Nu begränsar du den till "alla andra, utom dig"?

Tja, du erkänner att du ämnar göra det publikt för världen, något jag inte är beredd att göra, det är inte som så att jag har något krav på mig att berätta min version, det är mitt val att göra det och i det här fallet så väljer jag att begränsa.

Du nämner ordet integritet, att det är ett viktigt ord för dig. "Att stå för vad man säger och gör", betyder inte det lika mycket för dig, menar du? Du har nu ändrat på dig, så att jag helt enkelt inte ska kunna få ta del av det hela. Som uppbackning av min fråga, om du nu skulle ta det som en anklagelse, så nämner jag ditt påstående om att "inte acceptera att någon blir behandlad nedvärderande", och mitt påpekande att du, på #sverok (irc, för den som inte vet det), själv sa nedlåtande saker om Sven och Vargman.

Tänk, har jag begått fel, och du har hittat konkreta hårda bevis, rackarns oxå, jag är inte perfekt, vad var det jag sa egentligen? Eftersom du nu gillar att sprida allt vind för våg, varför har du inte skrivit vad jag sa, så jag kan bemöta det i sak?

EDIT: om jag varit paranoid kunde jag misstänkt att du förföljer mig, jag har inte sett ditt nick i irc chatten...

Faktum är, och detta är inte menat som något nedlåtande, eller kränkande, även om jag är fullt medveten om att det kommer tolkas så, att det känns som om du är full av dubbelmoral; Så länge det fungerar åt ditt håll, så håller du på en sak, och så fort det inte längre fungerar, så vänder du på dig. Det gör det hela väldigt svårt att tala med dig. Och än en gång; det är inte menat som något kränkande, det är bara en upplysning om hur jag uppfattar det hela.

Det hade varit betydligt enklare att bemöta det här stycket om du på något sätt kunde kopiera och klistra in, eller rent av citera det jag sagt, så jag i sak kan bemöta ditt påstående.

Jag har inte för avsikt att vara svår.

Jag märker här att du istället för att bemöta de frågor jag har i sak väljer att istället angripa mig på mindre teknikaliteter? Genom den här metoden glider vi allt mer off-topic, du kräver å ena sidan att du skall få saker redogjorda för dig men vill å andra sidan inte bemöta de oklarheter som presenteras från motparten? Vill du vänligen förklara syftet med detta agerandet?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag förstår inte alls vad du menar, inte heller ser jag att du valt att besvara mina frågor, på vad sätt menar du att "onödigt" ger vargman rätt att agera som han gjorde?

Missade du HELT att jag sa att det INTE var ok av honom att göra så? Att flertalet av oss sagt att det var förbaskat dumt av honom?

Den är inte avhandlad, Vargman har inte på något sätt förklarat sitt syfte med detta agerandet.

Vad vi har här är ett protokoll som blev misshandlat, organisationens viktigaste protokoll, utan skälig grund, att inte i detalj utreda VARFÖR så skedde anser jag vara ett misstag, särskilt som nu Vargman har redogjort för hur det gick till.

Som sagt, Marie Larsson, den person det var viktig skulle ha protokollet, brydde sig tydligen inte nämnvärt. Men du anser att man ska utreda detta ändå, och fullständigt blunda för signeringen?
Däremot har han inte talat om sitt syfte eller sin avsikt med handlingen, vilket är helt avgörande. I detalj har du med flera försökt få veta VEM som skrev på som vargman om någon, jag menar att vi borde börja med att se till Vargmans intention.

Visst. Hur låter det med att "han var frustrerad och sur, och lät ett infall styra, och insåg först i efterhand att det var dumt gjort"? Detta har han redan sagt. Vi kan låta honom upprepa detta, dock, om du vill? Upprepningar var ju uppskattade här.

Varför ville han inte skriva på, varför skrev han inte på alla sidorna, när innehållet var korrekt?

Vad var hans avsikt, vilket syfte hade han?

Syftet har både han själv sagt, och jag och Sven upprepat flertalet gånger. De sidor han inte skrev på, var sidor han ansåg var onödiga. Det var syftet. Läser du verkligen inte?
Om syftet var att organisationen inte skulle ha ett komplett protokoll, vilket var vad som effektivt var resultatet om det inte hade kunnat räddats, så talar vi här om ganska otrevliga saker. Styrelsen i Sverok Väst räddade protokollet, samma elaka personer som inte kommer ihåg vem som skrev under, om så inte hade skett så hade organisationen inte haft ett protokoll i tid för ansökan, konsekvensen av detta går inte ens att gissa, då man faktiskt lyckades rädda protokollet, vilket är till Vargmans fördel.

Logiken, "no harm done" går inte att applicera här, när ni försöker applicera den på underskrivandet? Skicket på protokollet är ovidkommande, eftersom inte ens Marie Larsson brydde sig nämnvärt. Och än en gång; vi har sagt till honom att det var en jävla dum grej att göra.

Om det hade varit som så att man varit ute efter att krossa vargman så hade man i det läget bara kunnat konstatera att "Vargman förstörde protokollet, det går inte att använda" och lämnat in en anmälan av ärendet till polisen, så skedde inte, istället gjorde man det bästa av situationen. Det du och din hejarklack bedriver är en häxprocess mot de personer som faktiskt räddade Vargman.

Helt ärligt, så anser jag nog att hade ni inte gjort något åt saken, så hade jag tyckt Vargman fick stå för vad han gjorde. Han har nu erkänt och står för vad han gjorde, tur då att ni "räddade honom" och inte det fick så allvarliga konsekvenser som det kunde fått.

DU var dessutom den som sa att man kunde höra av sig till dig, bland annat via mail, för att få din version på det hela. Att du förväntade dig att man skulle höra av sig via mail, för att sen möta dig öga mot öga, var det INGEN som sa något om. Inte ens du själv.

Och du sa dessutom att den som var villig att få din version, fick detta. Du hade för det första inga krav på något, utan vem som helst fick ta del av det. Nu begränsar du den till "alla andra, utom dig"?

Tja, du erkänner att du ämnar göra det publikt för världen, något jag inte är beredd att göra, det är inte som så att jag har något krav på mig att berätta min version, det är mitt val att göra det och i det här fallet så väljer jag att begränsa.
Det jag skrev, var att jag inte hade några skrupler att visa mailkonversationer, ja, och jag specificerade det den här gången till mitt mail till dig. Om du vill, så kan jag ge dig mitt ord på att ditt mail till mig med din version, kommer jag inte offentliggöra. Jag kan visserligen hoppa upp och sätta mig på, att du inte kommer tro mig, men hittills har jag inte gjort något i den här diskussionen som visar att jag backar på mina löften. Om du anser annorlunda, så får du gärna visa mig var du tycker jag visat prov på något sånt.

Du nämner ordet integritet, att det är ett viktigt ord för dig. "Att stå för vad man säger och gör", betyder inte det lika mycket för dig, menar du? Du har nu ändrat på dig, så att jag helt enkelt inte ska kunna få ta del av det hela. Som uppbackning av min fråga, om du nu skulle ta det som en anklagelse, så nämner jag ditt påstående om att "inte acceptera att någon blir behandlad nedvärderande", och mitt påpekande att du, på #sverok (irc, för den som inte vet det), själv sa nedlåtande saker om Sven och Vargman.

Tänk, har jag begått fel, och du har hittat konkreta hårda bevis, rackarns oxå, jag är inte perfekt, vad var det jag sa egentligen? Eftersom du nu gillar att sprida allt vind för våg, varför har du inte skrivit vad jag sa, så jag kan bemöta det i sak?

Öh. Vad? Detta tycker jag visar att du inte läser mina inlägg. Jag har redan sagt vad du skrev.
Det hade varit betydligt enklare att bemöta det här stycket om du på något sätt kunde kopiera och klistra in, eller rent av citera det jag sagt, så jag i sak kan bemöta ditt påstående.

Jag har inte för avsikt att vara svår.

Det här börjar faktiskt bli tjatigt. Läs om, läs rätt, antar jag att jag kan säga?
Jag märker här att du istället för att bemöta de frågor jag har i sak väljer att istället angripa mig på mindre teknikaliteter? Genom den här metoden glider vi allt mer off-topic, du kräver å ena sidan att du skall få saker redogjorda för dig men vill å andra sidan inte bemöta de oklarheter som presenteras från motparten? Vill du vänligen förklara syftet med detta agerandet?

Förlåt, vad är det för frågor jag undvikit att svara?

Kan det möjligtvis vara din fråga om ifall Vargman visat mig SMSen, och inte bara msn-loggarna? Hade du läst mina inlägg, så hade du vetat svaret på den frågan redan, men jag antar att jag kan skriva i klartext; Jag har bara läst msn-loggarna, där det står svart på vitt att du ljuger, när man jämför med vad du annars påstått.

Eller: var i stadgarna det står att en justerare får lov att besluta antal sidor i ett protokoll? Mitt kontrings-svar, var att han inte bestämt antal sidor, han bedömde att innehållet var onödigt. Tyvärr trodde jag att det var underförstått att jag ansåg att han inte räknat sidor, och således inte gjorde fel som justerare.

Eller är det "hur är det förenligt med en justerares uppgift att förstöra"? Då svarade jag att det var det inte, det var väldigt dumt gjort, och att Vargman stått för vad han gjort.

I ditt tidigare inlägg ställer du fyra frågor på raken, där jag svarar på alla samtidigt;

Vad var syftet att inte skriva under alla? Vad var hans avsikt?

Vad var avsikten med att riva det i delar? [...] Vad var avsikten med att skriva så hårt att det fick TEJPAS ihop?

Jag tyckte dessa frågor var så snarlika, att mitt svar på två av dem, kunde tillämpas på alla fyra. Syftet har jag redan tagit upp, du verkar välja att blunda för det. Frågorna om att förstöra protokollet har jag också besvarat.

Menar du "hur förväntade han sig att resterande styrelse skulle bemöta honom efteråt", så är det inte någon fråga du bör rikta till mig, så jag hoppas inte det var mig du riktade den till heller. Men vill du ha ett svar; gör man en dum grej, utan att tänka på det ordentligt, när man är förbannad, så tänker man nog inte igenom en sån sak innan man river sönder allt. Om du syftar på hur han trodde sig bli bemött efter han gjorde det, så misstänker jag att han iallafall förväntade sig att bli bemött som en vuxen människa, inte någon man skulle vara nedlåtande mot.

Jag tycker mig ha besvarat de flesta frågor nu. Får jag fråga, vad gäller mina frågor, varför besvarar du inte dem?

Vad var din poäng med att fortsätta älta att Vargman förstörde protokollet?

Jag frågade om jag skulle tolka ditt uttalande om "..istället för att helt enkelt skriva under, vilket kanske tar fem minuter, så har vi nu situationen som uppstått", som att "ska man göra saker och ting, bara för att det är lättast så"?

Jag frågade också vad det var som var orsaken till att du tyckte så här;

Efter att ha läst Vargmans version på svens blog så måste jag faktiskt säja att visa saker kommer i nytt ljus.

Jag finner att Vargmans agerande som justerare kräver vidare granskning.

(det är även vargmans roll som justerare som är upphov till en stor del av diskussionen just nu)

Jag har även ställt frågan om vad ditt minne av hela signeringen är, och tyvärr vägrar du svara på den, då det ingår i "din version". Det ändrar nog inte att du blankvägrar svara på den frågan som jag ställt. Du har sagt att "den som frågar, får veta", och sen ändrade du dig till "vem som helst som frågar, utom du".

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Memnochian, du gillar att överreagera när du får kritik "nej. är du så dum att du inte reggar dig så får du tåla att det är massa fel och att vi andra ignorerar dig." är inte helt felaktig. Hur många inlägg har du gjort som gäst? Om du hade tagit dom få minuterna att registrera dig så hade du haft möjligheten att korrigera dina misstag. Jag börjar misstänka att du redan har ett konto på forumet men av någon anledning väljer att posta som gäst för att du skall kunna komma med dina anklagelser utan att det skall kunna bindas till dig.

Blir det inte en bättre miljö i denna tråden så kommer jag faktiskt att låsa den. Det funkar inte att ha en massa personer som kastar bajs på varandra men inte vågar stå för det med ett registrerat konto.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Crant, att du svarade på det viset, efter jag påpekade att jag fått öknamn, tar jag som att du anser det är ok att man kallar mig för öknamn. Att tycka det är dumt att jag inte registrerar mig, anser jag är ok. Hade "the godfather" uttryckt sig på det viset, hade jag inte brytt mig, men nu var det att han faktiskt använde tillmälen.

Att reagera på att man får ett öknamn, och moderatorn som påstår sig vara opartisk (och varnar, exempelvis, Sven när han uttalar sig om Tommys "stil") läser detta och inte ens gör en tillsägelse, är faktiskt något jag tycker att man får ifrågasätta.

Att tillåta öknamn på det viset du gör, anser faktiskt jag är skäl nog för att du inte ska vara moderator. En moderator ska iallafall försöka få folk att uppträda någorlunda civiliserat, och öknamn anses inte vara civiliserat.

Och för att bemöta det andra du skrev; Nej, jag har inget annat konto på Sverok. Jag står för vad jag skriver, även om jag inte visar upp mitt namn för dig.

Jag har visat för förbundsstyrelsen att jag är en egen individ, genom att hänvisa till ett mail jag skickade till dem, där jag uppgav mitt namn, så om de känner för det, så antar jag att de skulle kunna intyga att det jag precis, alldeles nyss, sa, är sant; Att jag inte är Vargman eller Sven och således postar under Memnochian när jag i själva verket är någon av dem; om de jämför med medlemslistor så kan de även se att mitt namn inte står med någonstans och att jag då inte har något konto allaredan.

Anledningen till att jag inte registrerar ett konto här, har jag också uppgett; Jag ser helt enkelt inte någon anledning till att registrera mig på en sida, när jag ändå inte är medlem i Sverok. Vill du anse att det är dumt, då får du tycka det, säga det, och skriva det. Att kalla mig för dum, är däremot inte något jag tycker är ok.

Om du åsyftar att mina "anklagelser ska vara utan grund", så kan jag bara tala om att "grund saknar dem inte". Jag har däremot, vilket hillalilla fick känna på, haft att mina anklagelser varit aningen för ospecifierade ibland; när det har påpekats, så har jag försökt specificera mina anklagelser bättre. Och det enda tillfället jag på rak arm kan säga att mina anklagelser var bevisligen felaktiga (om de i förbundsstyrelsen), så bad jag faktiskt officiellt, och formellt, om ursäkt, och det även med mitt namn röjt för dem i förbundsstyrelsen.

Du säger också att du tänker låsa tråden om det inte blir bättre diskussionsmiljö, för att det finns "en massa folk som kastar bajs på varann, men inte står för det med ett registrerat konto". Men att kalla varann för öknamn är fullständigt godtagbart, med hänsyn till diskussionsmiljön?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag antar att du är jätteglad nu. Äntligen fick du ett bevis på att folk som inte håller med dig är onda för att dom kallar dig dum för att du inte utnyttjar de fördelar det innebär att vara medlem på ett forum som du gjort en 30+ inlägg på bara några dagar.

Nu räcker det. Är du inte tillräckligt intresserad för att registrera dig så är du inte tillräckligt intresserad av att delta ta i diskussionen. Jag låser tråden och har du klagomål på detta så kan du kontakta administratörerna på detta forum.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst
Detta ämne är nu stängt för ytterligare svar.
0