Väst stadgar
0

29 inlägg i detta ämne

Då får väl de små föreningarna gå ihop och ändra det och/eller kanske till och med övertyga de stora om att det är en bra idé. Som du säger, det krävs inte så mycket för att få majoritet på ett distriktsårsmöte. Och i motsats får man mer att säga till om ifall man är en stor förening. Dessutom tror jag inte det finns så många som optar sätesort efter distrikt, inte minst för att en majoritet inte känner till distriktens existens.

Som en not (eller två nötter?) kan det nämnas att på det årsmöte i SKuD där ombudssystemet diskuterades och ändrades röstade alla ombuden för ändringen. Inklusive de för de största föreningarna som då satt på 5 röster och enkelt hade kunnat kasta omkull förslaget. Ett av argumenten för att ändra och få ett plattare system var förutom enkelheten svårigheten att sätta en rättvis gräns för när föreningen skulle ha rapporterat in medlemsantal till förbundet. Sätter man gränsen vid årsskiftet dissar man alla nya föreningar som bildats samma år som årsmötet är. Sätter man det senare måste man kunna kolla upp uppgifterna och vara säker på att de stämmer, vilket då inte fungerade helt ut.

I övrigt så kan man tycka vad man vill om att föreningar inte verkar bry sig om distriktet. Jag tror att det i de flesta fall är okunskap; man känner inte till vad distriktet är eller att man faktiskt kan komma som noob och påverka; att folk är intresserade av vad man har att säga. Det kan ju till och med vara svårt att få tillräckligt med folk till en spelhelg med bara spel, gratis mat och gratis lokal utan att aktivt inbjuda en drös. Det verkar kanske lite läskigt och kanske upplever man att det där, det är nog inte för en själv. Jag fick 2003 veta att det fanns ett distrikt för att valberedningen ringde upp. Vår postmottagare hade slängt kallelsen till årsmötet för hon tyckte inte det verkade vara något intressant. Jag tror det är liknande orsaker i många andra fall. Det är ett problem som skulle vara värt att diskutera lite mer allmänt, för det är inte bara Väst som har problem med det, utan jag vågar drista mig till att säga att det är ett problem som alla distrikten har och i viss mån även förbundet.

Ursäkta OT-spåret, men well, det är intressant iaf.

Mitt huvudargument var egentligen att alla Sverok föreningar bör ha samma möjligheter att inverka i sitt distrikts verksamhet oavsett var i landet de befinner sig. Att ha olika sätt att räkna ombuden är för mig något som behöver åtgärdas. Det skall inte inverka var i landet föreningen är hur mycket makt den på pappret har. Att sen inga dyker upp och några få ges otrolig makt som en ren konsekvens är en olycklig bieffekt av att "föreningshunden åt upp kallelsen".

Det är lite som att säja att en familj i Skåne får rösta på två personer i sitt landstingsfullmäktige medan en familj i väst får rösta på mellan 1-5 personer (beroende på hur stor familjen är) i sitt landstingsfullmäktige. Det skapar en underlig demokratisk effekt enligt mig.

Jag inser samtidigt att föreningarna kan välja hur det ska se ut och att faktumet att få dyker upp gör det enkelt att få igenom det man önskar. Men, samtidigt undrar jag hur många föreningar orkar göra en sådan omvärldsbevakning, är det inte något av Sverok:s arbete att bevaka deras demokratiska rättigheter, och se till att alla föreningar behandlas lika, i hela landet?

Det kan vara som så att jag är helt fel ute, men jag känner inte att någon framfört argument som är starka nog för att påvisa detta, så snälla övertyga mig, om det nu är så att jag har fel. Om jag har rätt, så bör vi istället arbeta för att nå resultatet.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Mitt huvudargument mot är att det är medlemmarna i distriktet som ska ha den beslutande rätten att bestämma om stadgar och dylikt på årsmötet, inte någon slags nationell instans. Distrikten är autonoma och det finns för- och nackdelar med det, men jag ser ingen poäng i att likrikta dem. Ett av mina andra argument är att jag är skeptisk till om det går att göra (eller ens önskvärt). Det gick inte att enas kring projektbidragsregler, mycket då synen på olika saker skiljer sig för mycket mellan de olika distrikten, så att kunna enas om stadgar tror jag är väldigt svårt. Dessutom, vad skulle i ett sådant fall hindra att stadgarna ändrades direkt på kommande årsmöte? Eller vill du ta bort den möjligheten helt och toppstyra distrikten? Vad blir nästa steg isf, att en nationell instans bestämmer om verksamhetsplan och budget, eftersom det är orättvist att det i ett distrikt arrangeras bussresor och spelträffar, medan det i ett annat inte arrangeras något alls av distriktet? Etcetera... Nej, jag tycker det är betydligt bättre att den energin och tiden, istället för att läggas på ett Sisyfosarbete, används till att diskutera kring hur vi i distrikten kan skapa bra förutsättningar för våra medlemmar, utifrån våra distrikts förutsättningar. Helt enkelt dela med sig av tips och tricks, om saker som fungerat och som inte fungerat. Så tror jag att vi tillsammans kan skapa vettigt distriktsarbete, istället för att snöa in på hur många ombud en förening får skicka. Kan vi skapa ett intresse för distrikten kommer mer personer att dyka upp på årsmötena och om de tycker att något är felaktigt har de då alla möjligheter i världen att ändra det. Kanske inte direkt, men på kommande årsmöten. Jag tycker att vi borde ge dem den chansen att påverka istället för att syssla med onödig toppstyrning.

Och i motsats så tycker jag inte att du framför argument som är starka nog för att övertyga mig att det vore en bra idé att ta bort föreningarnas demokratiska rättigheter genom att inskränka deras möjligheter att påverka på årsmötena. Och gällande Sverok... Jag anser att det är Sveroks uppgift att lära föreningarna om demokrati och vilka demokratiska rättigheter de har. Jag ser inte att en likriktning av distriktens stadgar skulle vara ett steg på den vägen, snarare tvärtom.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag är för att föreningarna ska ha samma förutsättningar, om det betyder att beslut måste fattas på riksnivå så att distrikten ger dem lika möjligheter på de punkter där det är möjligt eller om det går att lösa via frivilliga initiativ det låter jag vara osagt, från vad du skriver så verkar det inte vara möjligt att det kan ske frivilligt.

I vissa situationer så som bidrag och exakta stöd som distrikten kan ge, samt detaljer i verksamhet så bör det vara upp till distrikten och de lokala organisationerna.

När det gäller ombud så kan jag tycka att SKuD har ett bra system, det är neutralt i förhållande till antalet personer, vilket annars kan ge en sned maktbalans. Men jag tycker nog man borde titta på att ta det ett steg längre, vad händer om ALLA ombud faktiskt skulle komma? Hur många distrikt klarar av att hålla ett årsmöte som blir flera gånger större det för vår riksorganisation? Personligen tycker jag man bör diskutera att införa ett system liknande det riksorganisationen använder även på distrikten. En organisation, ETT system. Så det är enkelt för föreningarna.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Fast distrikten ska inte styras av förbundet, det är en jätte viktigt princip. Distrikten ska styras av distriktets medlemmar. Dessutom så har alla distrikten väldigt skilda förutsättningar så att likrikta dem skulle mest ställa till problem i slutändan.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst
Du kommentarer som gäst. Om du har ett konto vänligen logga in.
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

0