Gå till innehåll
Blot-Sven

Efter Sverok Västs årsmöte 2010

Recommended Posts

"halken": Suck... Du ger dig inte va, du kräver att jag tar itu med ditt trollande trots att det inte har med denna trådens sakfrågor att göra? Nåväl...

Först och främst: Jag heter Sven på riktigt. Du heter inte halken. Jag skriver citationstecken runt halken eftersom jag skriver ditt nick och inte ditt namn. Om du tilltalar mig efter mitt nick, Blot-Sven, har du en god anledning att skriva citationstecken runt nicket. Nu sitter du och irriterar dig över att jag skriver citationstecken runt ditt nick och för att hämnas skriver du citationstecken runt mitt riktiga namn. Jag finner detta lite tragikomiskt. Du kunde ha frågat mig varför jag skrev citationstecken runt ditt nick, men nej, du agerade hellre aggressivt och offensivt, precis som du alltid gör.

Vi går till ditt första inlägg här i tråden och tittar på ditt hånfulla orerande om social underutveckling och konfliktsökeri. Du är troligtvis den sista personen inom Sverok som bör uttala sig om sådana saker. Du har en mycket lång historia av ett oerhört obehagligt konfliktsökeri byggt på hån, aggressivitet, härskarteknik och spydighet. Här finns faktiskt ett exempel på när det är bättre att ha "god smak nog att inte ta sina personliga konflikter i offentligheten", som du själv uttrycker det, än att vara ärlig. Det enda ditt beteende skapar är nämligen dålig stämning.

Javisst, du tål mig inte. Lev med det. Du har en social underutveckling. En stark sådan.

Vi går vidare. Det du upplever som ett hot mot styrelsen var inget hot, sannolikt upplevde du den så genom ditt dominanta konfliktsökande. Ett hot med samma ord ungefär skulle ha varit om jag sagt på årsmötet före valet att om jag inte blev vald tänkte jag ändå besöka vartenda styrelsemöte. Det hade varit ett hot. Ett ganska fånigt hot, och jag hade garanterat inte blivit vald av det, men det hade säkert fått de kandidater som inte ville ha mig i styrelsen att känna obehag.

Däremot hade det inte varit ett hot om att försvåra styrelsens arbete. Tvärtom hade det ju faktiskt varit ett löfte om att hjälpa till.

Du ber mig förklara uttalandet. Enklaste förklaringen är att jag faktiskt har fått tips av en vän att närvara på alla styrelsemöten. Det var alltså något av en förklaring till varför jag inte tänker följa det rådet.

Jag säger återigen emot ditt påstående om att vi har samarbetssvårigheter. Det förekommer samarbetssvårigheter mellan oss, ja, men det är du ensam som råder över dem. Så lägg inte ansvaret för dem på mig är du vänlig. Jag kan samarbeta med dig, jag gjorde det senast på mötet i Linköping. Du kan inte samarbeta med mig, så därför rusade du ut.

Tycker jag om att arbeta med dig? Verkligen inte. Jag tycker du är en mycket obehaglig människa. Men jag biter ihop. Det är inte så roligt hela tiden, men jag har inte problem med att göra det. Den som har problem är du.

Likadant var det i styrelsen för Sverok Väst 2009. Nu ska jag inte påstå att jag tyckte illa om alla som eventuellt hade samarbetssvårigheter med mig (om någon ansåg sig ha det), tvärtom tyckte jag faktiskt om alla i styrelsen. Men såhär är det: Alla fungerar inte lika bra tillsammans. I det professionella arbetslivet går det betydligt bättre än i det ideella, för där får man betalt för sitt slit. Men arbetar man ideellt är det lätt hänt att folk kan tröttna om det inte är roligt hela tiden. Många driver alltså styrelsearbetet mer som ett spel än som ett arbete: Är det inte roligt längre så slutar de. Och som Gullum skrev här i tråden ska det ha varit vad en av kandidaterna la fram. Kandidaten ifråga var rädd för konflikter. Eller som Martina skrev: dessa kandidater ville inte sitta i en styrelse som tog mer energi än den gav.

Är man rädd för det, anser jag att man inte ska kandidera till en styrelse överhuvudtaget. Risken är mycket stor att det tar betydligt mer energi än det ger, och det ska man vara på det klara med. Sitta i en styrelse ska man inte göra för att man vill träffa nya kompisar och ha skojigt. Man ska ha klart för sig att styrelsearbetet till stor del innebär långa debatter och argumentationer som ofta inte leder dit man kanske hoppades, något som i sin tur kan leda till frustration. Allt detta formligen suger energi.

Om man ska sitta i en ideell styrelse och arbeta gratis, ska man vara medveten om vad man ger sig in i och göra det av sådana syften Tommy beskriver: Den som sitter i en styrelse i Sverok ska vara en eldsjäl som vill kämpa för vår organisations varande och utvecklande. Detta sker till stor del genom konflikter eftersom folk tycker olika om saker och ting. Är man rädd för konflikter bör man försöka arbeta för Sverok på andra sätt än genom styrelsearbete.

Det där kan ha blivit en del utsvävande, men alltihop hade med sakfrågorna i tråden, om inte med dina egna frågor, att göra.

Du tycker det är fånigt av mig att "utmåla mig som offer" och anklagar mig för bristande resonemang, konspirationsteorier och konfliktsökeri. Att du tycker mina resonemang brister beror på att du irriterar dig för mycket över mig för att orka sätta dig in i dem. Mina "konspirationsteorier" rör knappast några hemliga religiösa riddarsekter som styr världen, de handlar om samma typ av konspirationer som förekommer i TV-serier som Big Brother etc. Det är inget konstigt att sådana konspirationer förekommer i förbund som Sverok, tvärtom vore det konstigt annars. Du är naiv ifall du verkligen tror att folk inom Sverok inte konspirerar sig mot varandra. Tyvärr. Och nej, jag söker inte konflikter. Jag hamnar däremot lätt i sådana eftersom jag inte backar undan, när personer som du använder sina vanliga härskartekniker för att försöka komma dit de vill. Jag förstår att du kan finna det oerhört frustrerande och att du kanske ytterst sällan träffar på människor du inte lyckas trycka undan, men nej, du kommer inte att lyckas med mig. Och därför är jag inte heller ditt offer, så hur skulle jag då kunna utmåla mig till det? Däremot är jag en person som du försöker göra till ett offer.

Nu är jag snart klar med dina frågor.

Du ber mig motivera varför personer som inte vill arbeta med mig inte skulle finnas eftersom de inte tar sina personliga konflikter offentligt.

Naturligtvis finns sådana personer. Men om de inte själva står för det är det ett väldigt konstigt argument av valberedningen för att jag inte ska sitta i styrelsen. Då är det nämligen bara ett påstående och inget annat. Martina hade lika gärna kunnat säga att fem kandidater skulle hoppat av som tre. Sålänge kandidaterna stod tysta spelade det ingen roll. Ett konstigt argument, men effektivt, eftersom jag inte kunde säga emot det och det självklart skapade tvivel bland ombuden. Därför ett mycket fult argument.

Nu menar jag att jag oerhört noggrant besvarat alla dina frågor. Jag gissar att du inte kommer att nöja dig med det, men det blir ett senare problem.

Martina: Spännande nog är du inte den enda som går att fråga om man vill veta. Jag har än så länge frågat fyra av kandidaterna. Tre sa sig inte ha varit emot att arbeta med mig i styrelsen, och jag tror dem. Den fjärde sa sig ha varit en av de du hänvisade till, men sa samtidigt att ditt påstående inte stämde. Jag hoppas att denna person går in i tråden snart och berättar vad du missförstått eftersom jag tycker det vore lämpligt att debattera.

Två av kandidaterna var ännu inte kandidater när du la fram ditt argument, så dessa kan också strykas från misstankarna. Lustigt nog är det inte så många kandidater kvar nu att välja bland, så jag tror mig ha ypperligt god koll på vilka det handlar om. Naturligtvis kan man aldrig veta säkert, förrän de tre påstådda kandidaterna ger sig tillkänna. Var du själv en av dem, förresten? Du kandiderade ju...

Varför inte alla fick en rättvis chans tycker jag mig ha framfört många gånger redan, men kanske görs det bäst i Vargmans senaste inlägg:

Rättvis chans hade det varit om man innan valet inte hade sagt "En viss person vid namn si o så passar inte in och förstör stämningen och är dum i skallen" (nu var det inte dessa ord som yttrades men i stort sett var det så de gick till).

Skadan och beskyllningarna var redan gjorda innan det ens hade bestämt hur det skulle röstas.

Ska valet baseras på personval, vilket jag tycker att det alltid bör göras, är det mycket olämpligt att valberedare får stå och lägga in personliga åsikter om kandidater. Det leder knappast till någon jämlik möjlighet i valet. Allt det leder till är precis vad som hände under årsmötet: dålig stämning och personangrepp.

Kriss: Förklara gärna vad "Wall of text crits for 117 HP" innebär, jag gissar att det är något ur dataspelsvärlden men vad har jag ingen koll på.

Och ja, du har rätt, debatten suger på många sätt och vis, eftersom det mesta av det som frågats efter har uteblivit men däremot en massa av det du benämner som brus och fingerpekande kommit istället.

För att besvara din fråga: Självklart är jag missnöjd med det du undrar om jag är missnöjd över. Men nej, det är inte kärnan i det hela. Kärnan i min missnöjdhet ligger i valberedningens hantering av ärendet och speciellt under årsmötet, där det gick under all kritik. Det var ju vad jag försökte föra in ett yttrande i protokollet om. Att jag inte tilläts göra det är jag ännu mer missnöjd över och det var kanske därför jag startade tråden.

Men tråden skapades inte för att bara gnälla. Den skapades för att vi skulle kunna reflektera över vad som gjorts fel och varför, och hur vi skulle kunna arbeta mot liknande felaktigheter i fortsättningen. Detta har jag nämnt i tidigare långa inlägg.

Jennie: Jo jag vet att det var du som ringde mig genom Johans mobil, eftersom min egen mobil gav mig uppgiften att det var hans mobil som ringde och det var dig jag pratade med.

Varför jag tog ditt förslag som en förolämpning berodde väl på vad "halken" skulle kalla konspirationsteori, Martina mina tankeläsartalanger samt det faktum att jag visste att du trodde på de illasinnade ryktena om bland annat mig, eftersom det var genom dig jag själv fick reda på att de fanns.

Kort sagt: Jag är tämligen säker på att du var en av de kandidater som Martina hävdade hade hotat med att hoppa av styrelsen om jag blev vald, därför naturligtvis också ett av de ombud som inte röstat på mig.

Du sa något i telefonen om att jag tog saker personligt när jag inte skulle det (vilket som jag sa redan då inte var orsaken till att jag lämnade mötet), men jag menar att det inte kan bli mycket mer personligt än såhär. Det är mig som person det handlar om, inte det faktum att jag bor i Göteborg eller är dålig på att koda.

Att sen visa att jag faktiskt passar dig utmärkt- sålänge inte just du behöver ha mig i närheten- förstår du inte att det är en förolämpning? Det är samma som med valberedningens absurda åsikt att jag arbetar klanderfritt i styrelsen trots att de inte tycker jag ska sitta i den.

Tommy: Jadå jag funkar bra som bollplank om det är något.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Är man rädd för det, anser jag att man inte ska kandidera till en styrelse överhuvudtaget.
klart man ska, annars tappar vi bra kompetens.
Sitta i en styrelse ska man inte göra för att man vill träffa nya kompisar och ha skojigt.
jo, man ska ha kul i en styrelse, annars vill man inte fortsätta arbeta.

men jag har förstått att du missat den delen.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Sitta i en styrelse ska man inte göra för att man vill träffa nya kompisar och ha skojigt.
jo, man ska ha kul i en styrelse, annars vill man inte fortsätta arbeta.

men jag har förstått att du missat den delen.

Rätt säker på att det som menades var att det under 2009 satt två pers i som har sagt att deras enda skäl med styrelsen var "att träffa nya kompisar för de inte hade så många"

Om detta är enda skälet så är det väldigt fel skäl enligt mig.

Få kompisar kan du göra i arbetsgrupper eller i VB eller i föreningen du är med i (eller om du nu vill ha kompisar i styrelsen så kan du komma till styrelsemöten som besökare). Att väljas till en plats i styrelsen för att man har få polare är enligt mig fel skäl.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att väljas till en plats i styrelsen för att man har få polare är enligt mig fel skäl.
ja jo, vargman har rätt där, men man måste se kunna se glädje i att arbeta med de andra i styrelsen, det var det jag syftade till.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag håller med om att arbetet i en styrelse bör vara kul.

Dock är det inte alltid som det är det (tyvärr) och om man har det som enda skäl att söka sig så är det fel för då kraschar det (vilket vi såg 2009).

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Sven": OM du som du säger skulle undvika konflikter och bita ihop skulle du inte startat den här tråden. Möjligen som en ren "Vi bröt mot §25"-tråd, men du började omedelbart att beskriva hur DU behandlades.

Du säger att jag söker konflikter, men ditt bevis är att jag lämnade rummet när du ville återgå till behandlade frågor. Det resonemanget går inte ihop. Om jag sökte konflikter skulle jag stannat och fortsatt ett resonerande som gick i cirklar.

Att jag kan vara dominerande är sant, jag kan sträva efter att gå framåt så mycket att de blygare i församlingen inte hinner med att formulera sig.

Är det du säger alltså att någon annan gett dig rådet att besöka alla styrelsemöten och försvåra arbetet för personer som blivit invalda där? För "det skulle de förtjäna" som du skrev?

Orsakerna att jag inte "tål" dig, eller snarare irriterar mig på dig i mötessituationer, är att du har en dryg och passivt aggressiv stil. Jag säger heller inte att du har någon form av odiagnostiserad social underutveckling, men det finns klara tecken på att du har bristande empati när du anser att bästa orsaken att inte förstöra för andra är att det skulle vara jobbigt för dig och bristande förståelse för sociala funktioner när du förväntar dig att folk inte ska ta till sig av offentlig kritik från dig på ett personligt plan. Det är du som drar det till "du har", jag säger bara att det här är tecken. Du kanske vill omformulera dig för att förklara bättre vad du egentligen menar?

Och det kan aldrig vara så att en person har samarbetssvårigheter. Samarbete sker mellan personer. Min uppfattning av dig är att du inte kommer anpassa dig tillräckligt för att mitt tålamod ska räcka till för att arbeta med dig. Om jag var mer tålmodig eller du anpassade dig mer skulle vi inte ha samarbetssvårigheter, förutom att du oftast tycker väldigt annorlunda än jag och vi förmodligen skulle ha väldigt svårt att hitta gemensam grund. Att du skyller allas problem att arbeta med dig på dessa andra, trots att den enda gemensamma nämnaren är du, är ett tecken på att du har svårt att ta personligt ansvar, en sak jag har mycket svårt för. Äg dina uttalanden istället.

Om du vill kan jag göra en ganska diger lista på saker som visar på konfliktsökeri från din sida. Å andra sidan tror jag du skulle avfärda den som något personligt jag har emot dig, istället för att ta till dig det jag säger: Ditt sätt att framställa dig själv är aggressivt och du skulle tjäna på att tona ner det.

Case in point: Det kan mycket väl finnas en sakfråga i den här tråden kring stadgarna, men den har helt gått förlorad i diskussionen du väckte om huruvida det är okej att just du inte får komma med protester och huruvida de som inte vill arbeta med dig överhuvudtaget existerar.

Du tycker också att folk som inte vill stå upp och säga att de tycker illa om dig inte ska räknas. Det du kunnat säga emot det hade varit om du förklarat att du känner till vad folk kan störa sig på och du är villig att tona ner det. Du visar inte förståelse för att inte alla är som du och vill ta alla konflikter i det offentliga. Vissa vill heller inte säga rakt i ansiktet på en person att de har svårt att arbeta med den personen. Att du vill avfärda de här personerna som att inte existera eller inte räknas kan du sätta i relation till att vissa tycker du inte ska få lägga kommentarer i protokollet. Varför ska just DIN stil att uttrycka sin åsikt vara den som räknas?

Sen att du verkar VILJA att styrelsearbete ska vara fullt av konflikter, långa möten och frustration gör att jag förstår om folk inte vill arbeta med dig. Visst är det inte en dans på rosor och kan ta mycket energi, men man ska inte gå in för det. Man kan göra mycket roligt och få igenom mycket också. Tyvärr är ett sätt att få igenom SINA frågor att skrämma bort oliktänkande.

(För övrigt valde du att börja med "" på just mig och ingen annan vars "nick" du skriver. Om du vill förlöjliga mig, så är jag faktiskt så barnslig att jag ger igen med samma mynt. Det mogna hade varit att uppmärksamma förlöjligandet och agera annorlunda själv. Men nu gjorde jag inte så, jag valde sandlådemetoden.)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Efter att jag diskuterade med dig i mellandagarna så jag har jag fått fram ytterligare uppgifter. Jag har alltså hört flera sidor av hela historien från väldigt många håll, och tyvärr verkar du och kanske vargman vara de enda som tror helt och fullt på att det inte fanns några samarbetssvårigheter och att du inte har bidragit något till folks missnöje. Om du tror att alla människor är öppna med vad de tycker om andra människor och säger rakt ut när de är missnöjda så har du missat en stor del av det sociala spelet. Människor biter ihop, är trevliga och går sedan därifrån för att slippa konflikter som tar mycket tid och energi. Du gör inte det utan väljer att storma in i en konflikt med huvudet före och de flesta tycker att det är oerhört jobbigt.

Jag har lagt ihop de uppgifterna jag har fått och från dem kommit fram till att du inte är en av dem jag skulle rösta på till en styrelse. En av orsakerna är bland annat till att man måste kunna ändra åsikt, kompromissa och inse att ibland blir det inte som man vill utan att bli skitförbannad och bete sig som ett barn efteråt vilket jag har sett dig göra på flera möten. Jag har inga problem med att ha dig i närheten, men det tar oerhört mycket energi att försöka förstå hur du tänker och försöka resonera med dig.

Jag har aldrig sagt att "jag tänker inte var med om Sven är med", men om två personer hoppar av och jag blir kvar med personer som suger energi och jag får kämpa i motvind i en ny styrelse så kommer jag antagligen inte heller att orka. Därav blev jag den tredje personen. Jag orkade inte med massa tjafs på mötet och därför sa jag ingenting där. Jag tycker att det kunde lagts fram på ett smidigare sätt av Martina, men jag står bakom henne då hon var den enda av valberedningen som var på mötet. Jag har för mig att det var likadan förra året, valberedningen rekommenderade inte dig och du valde att hoppa på enskilda personer då med.

Jag kommer lämna den här tråden då den har förvandlats till "åh det är så synd om mig och ingen tycker om mig"-tråd. Vill du fortsätta diskutera med mig kan du göra det någon annan stans. Men jag tror inte det leder någon vart eftersom du kommer fortsätta vandra längs den väg du har valt till världens ände även om du ramlar över kanten.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är uppenbart att något gått fel i samband med årsmötet i Sverok Väst. Detta grundar jag helt enkelt på att i min värld har alltid något gått fel om en konflikt uppstår och, framför allt, består. Eftersom jag inte var på plats under årsmötet varken kan eller vill jag överhuvudtaget ta ställning till vad som hände eller inte hände, vad som sades eller inte sades etc.

Jag är dock övertygad om att en debatt som förs via ett forum, på distans och i ett ansträngt tonläge inte gynnar någon, vare sig den som har rätt eller den som har fel. I stället vill jag föreslå att alla går hem och funderar på det som hänt och om vad man kan lära sig av det som hänt. Jag menar att det alltid finns något att lära av det man varit med om. Det som har hänt har hänt och det bästa vi kan göra är att lära oss och se till att agera annorlunda i framtiden.

Och för att vara övertydlig: jag uttalar mig inte som medlem i FS utan som privatperson.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"the godfather": att ha roligt av styrelsearbetet och få vänner är pluspoäng. Det är inte orsaken till att man ska sitta i styrelsen. Tänker man hoppa av om det inte är kul hela tiden är man inte lämplig i styrelsen, framförallt eftersom man inte står vid det ansvar man tagit på sig.

"halken": Ja som jag trodde, du skulle inte nöja dig av mitt långa svar utan bara gå tillbaka med ett enda långt "nähä".

Jag har inte sagt att jag undviker konflikter genom att bita ihop. Jag skrev att jag kan samarbeta även med jobbiga typer som du genom att bita ihop och göra mitt jobb, istället för att göra som du sitta och fnysa och visa på alla sätt vad irriterad och sur du är.

Men att jag inte undviker konflikter är inte samma sak som att söka dem.

Jag förklarade det i förra inlägget: Du är van vid att folk ska böja sig för dig så att det inte ska bli konflikter. Jag böjer mig inte för dig. Uppenbarligen uppfattar du detta som att jag söker konflikter med dig. Vad jag i själva verket gör är att jag står för mina åsikter även om det kan leda till tjafs. Det innebär inte att jag på något sätt har en "social underutveckling" eller nåt annat sånt.

Människor är olika. De flesta är medföljare och såna är tysta för dominanta människor som exempelvis du och Jennie. Jag är ingen medföljare, jag är dominant jag också. Men till skillnad från dig och Jennie blir jag inte irriterad på folk som inte tycker som jag. Bra exempel där är Robert, Vargman och Johan som liksom jag satt i styrelsen 2009. De respekterade mig även om de inte höll med mig om allt, och därför respekterade jag också dem.

Vi kan jämföra med hundar. Du är en sån hund som skäller och visar tänderna mot andra hundar, van vid att de då ska lägga sig på rygg och gny. Jag är en sån hund som, när andra hundar skäller och visar tänderna mot mig, skäller tillbaka, går två steg närmare och visar tänderna jag också. En hund som är van vid att alla andra hundar ska lägga sig ner och gny uppfattar säkert detta som konfliktsökeri, trots att det i själva verket var den hunden som började skälla som startade konflikten, inte den som vägrade lägga sig på rygg.

Jag startade inte denna tråd för att starta en konflikt. Jag startade den för att konflikten redan fanns och för att jag vill försöka lösa den istället för att bara lägga mig på rygg och gny och låta konflikten finnas kvar.

Samma sak med att du rusade ut ur rummet. Det löste inte någon konflikt. Dagen därpå gick du ju tillbaka till konflikten som vi som satt kvar i rummet trodde att vi blivit klara med redan kvällen innan. Att jag, och fler, ville "återgå till behandlade frågor" berodde på att frågorna inte blivit lösta. Att du ville återgå till dem dagen därpå, trots att de då redan blivit behandlade och lösta när du inte var med, berodde väl sannolikt på att du inte tyckte de var lösta.

Jag vill inte att styrelsemöte ska vara fullt av konflikter. Jag är bara medveten om att det kan bli så, och menar att om man är rädd för konflikter blir de aldrig lösta. Det visar ju exemplet på när du rusade ut ur rummet ganska bra.

Nej, ingen har givit mig rådet att besöka alla styrelsemöten och försvåra arbetet och det har jag heller inte påstått. Vad jag skrev var att jag fått rådet att besöka alla styrelsemötet och hjälpa till med arbetet. Att hjälpa till är faktiskt motsatsen till att försvåra. Däremot skrev jag att personen som "Gollum" nämnde skulle förtjäna att få ett besvärligt styrelseår (kolla in hans inlägg). Det står jag fast vid. Men att en viss person har det besvärligt är en helt annan sak än att styrelsens arbete försvåras. Och att ställa till det för enstaka personer är ju ingenting som Sverok har något emot...

Du tycker att jag har en bristande empati för att jag inte tycker synd om människor som tycker illa om mig. Jag tror att du har väldigt fel här, jag tror att det är ytterst normalt. Tvärtom har jag en mycket stark empati, men det rör människor som bryr sig om mig. Jag tror att det är väldigt vanligt att man riktar sin empati till sina vänner. Det tror jag att du tror också.

Du skriver att jag har en "dryg och passiv aggressiv stil". Låt oss återgå till exemplet med hundarna. De som lägger sig på rygg och gnyr, det är samma personer som du kallar "de blygare i församlingen" som inte "hinner formulera sig" när du strävar efter att gå framåt, eller som hund, skäller och visar tänderna.

Det du har är alltså en ytterst aktiv och offensiv aggressiv stil. Det är då min passiva aggressiva stil, som du finner dryg, infinner sig. Den innebär "nej jag tänker inte lägga mig ner på rygg och gny, så det är ingen idé att du fortsätter med dina försök att få mig till det".

Det är precis samma sak som jag skrivit tidigare. Du är van vid att alla ska göra som du vill beroende på ditt hotfulla och dominanta beteende, jag däremot står kvar vid mina åsikter trots hån, fnysningar och irritation från dig. Du tycker då att jag söker konflikter, men vad jag gör är att jag vågar ta itu med de konflikter som redan finns, i hopp om att kunna lösa dem tillsammans.

Jag menar att finns det konflikter gör man bäst i att lösa dem istället för att bara rusa vidare.

Jag står fast vid att samarbetssvårigheterna ligger hos den som har problemen. Jag skulle gärna ställa upp att lösa de konflikter någon kan tänkas finna i att arbeta med mig, men då måste naturligtvis han eller hon ta upp det med mig. Du ser det som att jag har svårt i att ta personligt ansvar. Tvärtom, jag vill ju hjälpa till och lösa problemen istället för att som vissa andra strunta i mitt personliga ansvar och bara gå min väg.

Du har rätt i att jag sannolikt skulle "avfärda" din digra lista av konfliktsökeri från min sida. Detta eftersom jag är ganska säker på mina argument och känner mig själv väl. Jag söker inte konflikter men jag är inte rädd för att bemöta dem, och jag menar även att det långtifrån är konfliktsökeri att lämna in reservationer eller motioner som i sig tydligt visar upp konflikter. Däremot kan det vara tecken på att konflikten finns och behöver åtgärdas. Fast det kanske är vad du menar med konfliktsökeri, att vilja åtgärda konflikter ifall man vet att de finns och inte nöjer sig med det?

Du undrar varför jag inte tycker personer som inte bevisar att de överhuvudtaget existerar ska räknas. Skämtar du?

Hörrdu halken, 60 procent av alla Sverokare tycker du är dum. Det är säkert, de har sagt det till mig. Men de vill inte att du vet vilka de är, så därför talar jag inte om det. Men de finns och de tycker precis så. Det är sant!

Begriper du nu?

Martina använde påståendet att tre personer sagt att de skulle hoppa av styrelsen om jag hamnat i den som argument mot mig. Nu har två av dessa hävdat att de inte sagt så till henne, och som jag sagt tidigare hade hon lika gärna kunnat påstå att de var fem som tre. Inser du inte då vilket ytterst felaktigt argument hon använde?

Och detta jämställer du då med att jag klagar över att jag inte tilläts yttra mig i protokollet... Suck.

Du tycker jag skulle tjäna på att tona ner min aggressivitet. Prova på detta tips själv, jag lovar dig att om du inte bemöter mig på det sätt du alltid gjort så kommer du märka att jag inte heller kommer att möta dig tillbaka på det sätt jag alltid varit tvingad att göra.

Och nej, jag började inte med citationstecken runt just dig. Jag vill minnas att "the godfather" var den förste här i tråden. Däremot kan det mycket väl hända att jag missat citationstecken runt ett och annat nick ibland, men så är det heller ingen universitetsuppsats som skrivs.

Birger: Jag vill gärna diskutera lösningar på de problem tråden handlar om. Tyvärr så riktas fokus hela tiden bort från dem.

Jennie: Det är intressant att du skriver att du fått fram en massa uppgifter från olika håll, men har du överhuvudtaget pratat med Vargman och har du pratat med mig om detta utöver resan från CrossCon? Det tror jag inte. Man bör kanske prata med personer från alla håll innan man bestämmer sig för vad man ska tro? Vi har, som jag påpekade på årsmötet, tagit upp detta på senaste årsmötet i gamla styrelsen. Ja, det visade ju sig att en person där ljög (dock inte så som Martina påstod) och höll inne med sina problem. Vi övriga tre hade inga problem med varandra överhuvudtaget, detta har jag framförallt tagit reda på efter årsmötet, eftersom det visade sig att någon trots allt ljög.

Du tycker folk är trevliga om de ljuger och är tysta för att sedan backstabba istället för att vara ärliga och lösa de konflikter som kan tänkas finnas. Det tycker inte jag.

Du tycker att jag "rusar in i en konflikt med huvudet före" och ja, jag tar itu med konflikter utan rädsla. Men hur är det med dig själv? Du är dominant och vill dra i trådarna, och får du inte som du vill då surar du. Har jag fel?

Du säger att jag inte kan ändra åsikt eller kompromissa. Har du läst ett enda av styrelsens protokoll från 2009? Vet du att jag röstade emot nuvarande distriktsresevariant som röstades igenom på årsmötet 2009, för att sedan sitta i "specialåkdonsgruppen" med åsikten att den var en mycket bra variant av distriktsresor? Vet du att jag tidigare har viljat byta Sverok Västs färg till svart, men sedan ändrat åsikt och insett att det redan finns en färg?

Du menar att du sett mig bete mig som ett barn på flera möten. Hur många möten har du överhuvudtaget sett mig på? Och på vilket sett har jag betett mig som ett barn? Har jag satt mig ner på golvet och gråtit? Har jag sprungit fram och klippt till någon på käften?

Eller är det helt enkelt det att jag inte gått med på saker jag tyckt varit totalt galna som du tycker är barnsligt? Att reservera sig tillexempel och protestera, det är barnsligt det va? Isåfall, ja, då är jag stolt över att bete mig som ett barn.

Det är intressant att nu även du säger emot påståendet att du skulle hoppat av styrelsen ifall jag hamnade i den. Nu vet jag alltså att minst två av tre inte stämde in i Martinas påstående.

Som jag tidigare tagit upp i tråden är det svårt att försvara sig när man blir påhoppad, du tyckte jag gjorde det detta årsmötet och tydligen tyckte du det även förra. Därför tycker du säkert att jag hoppat på dig även här i tråden. Jag erkänner att jag tog upp dig före du tog upp mig, eftersom jag kände att jag behövde besvara ditt inlägg. Men skillnaden är att det jag skrev till dig i förra inlägget var inte något påhopp, det var bara förklarningar. Likadant hoppar jag inte på dig nu. Exempelvis har jag inte anklagat dig för att bete dig som ett barn. Visst är det jag skriver till dig negativt, men det är inte påhopp. Det är kritik och försvar. Ärligt sådant.

Samma sak med ditt påstående att min tråd handlar om gnäll att det är synd om mig och ingen tycker om mig (förövrigt återigen ett personangrepp). Som jag sagt tidigare handlade det om att jag blev orättvist behandlad på årsmötet av framförallt valberedningen och sedan att jag inte fick lägga in mitt yttrande i protokollet. Inte fokus på att det var mig det handlade om, utan att det skedde saker i Sverok Väst som jag tycker var djävligt felaktiga och vill ta itu med lösningar mot.

Om andra som skriver i tråden vill försöka fokusera på det istället för att fokusera på mig och om och om igen skriva att jag inte ska gnälla för att jag inte kom in i styrelsen när det inte handlar om det, så tror jag att vi kommer långt.

Och din historia om att jag vandrar längs den väg jag har valt är ytterligare ett personangrepp.

Jag tycker att forumet är en väldigt bra plats att debattera. Här får ju alla som vill veta vad vi säger, till skillnad från under ryktesspridningar från mun till mun. Och här kan alla som kommer på bra lösningar på saker och ting gå in med tips och råd.

Du, förresten. Ibland är man tvungen att kämpa i motvind i en styrelse. Det är då man antingen byter åsikt, kompromissar eller helt enkelt inser att det inte blir som man vill, istället för att bete sig som ett barn.

"gawain": Det är ju just planen med tråden: Att försöka lära oss och agera annorlunda i framtiden. Har du tips om hur vi gemensamt ska kunna lösa såna här problem på bättre sätt än över forum så kom gärna med tips, men det är ju inte så att vi är några få personer som alla bor grannar. Via forumet kan vi vara hur många som helst och bo var som helst men ändå debattera.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag hoppas verkligen att den nya styrelsen kan få arbetsro och skulle helt enkelt hoppas att denna tråd dör ut,då den bara verka peka på en sak.

Missförstånd och dålig kommunikation kan stoppa de bästa planer på ett roligt arbete.

Med detta så Önskar jag den nya styrelsen lycka till.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Sven, jag är ledsen men jag tror inte att den här diskussionen, i denna form och i denna kanal kommer att föra någon vart, inte för någon av alla inblandade. Jag tror, uppriktigt, att det bästa är att alla går hem och rannsakar sitt eget agerande. Då kan kanske något bra komma ur detta.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Efter att jag diskuterade med dig i mellandagarna så jag har jag fått fram ytterligare uppgifter. Jag har alltså hört flera sidor av hela historien från väldigt många håll, och tyvärr verkar du och kanske vargman vara de enda som tror helt och fullt på att det inte fanns några samarbetssvårigheter och att du inte har bidragit något till folks missnöje.

Jag vet att det varit problem i styrelsen något annat har jag mig veterligen inte sagt. Jag vill däremot inte beskylla en eller två pers för alla dessa problem som uppstått. Jag vet att både Sven och jag är folk som säger våra åsikter och inte bara tyst nickar. Det är en fördel med att vara en styrelse, gentemot att en person bestämmer diktatoriskt, att man är ett antal som säger sina åsikter och debatterar för att komma till något gemensamt.

Om alla skulle hålla tyst gäller "Den som sade något först får rätt" eftersom ingen säger emot.

Jag vet att vissa anser detta vara det bästa sättet för en "demokrati" som Sverok Väst även om det inte är demokratiskt.

Vi kan ta följande två citat som visar på hur folk på valda positioner inom Väst (2009) har uttryckt sig (under 2009).

Första citatet gäller Valberedningen som ansåg att de inte behöver följa stadgarna och visa upp sitt förslag förrän under mötet

"Att lägga motförslag är ingen rättighet" (sagt av en som kandiderade till styrelsen 2010 men ej kom med)

Vilket är precis vad det är. Hade man inte fått lägga motförslag hade Valberedningens förslag varit det enda och således hade vi inte behövt ha punkten "Val av ny styrelse" (eller VB eller revisorer eller vad som) i mötet utan kunnat ersätta det med "information om nya styrelsen" (eller VB eller revisorer eller vad som).

Samt följande citat som yttrades av en i dåvarande styrelsen (som sitter kvar nu)

"Ett kapat årsmöte är bättre än ett demokratiskt årsmöte"

inget av dessa citat är sagt av mig eller Sven som nog vissa skulle tro eftersom vi anklagas båda två att "inte släppa in andras åsikter" fast vi istället vill ha upp saker till diskussion så man kan få fler vinklar på det (inte alltid som vi håller med om det som de andra vinklarna framställer men vi vill ändå ha upp det till diskussionen eftersom det kan ge kompromisser eller liknande om man inte är helt nöjd).

Om du tror att alla människor är öppna med vad de tycker om andra människor och säger rakt ut när de är missnöjda så har du missat en stor del av det sociala spelet. Människor biter ihop, är trevliga och går sedan därifrån för att slippa konflikter som tar mycket tid och energi. Du gör inte det utan väljer att storma in i en konflikt med huvudet före och de flesta tycker att det är oerhört jobbigt.

Du har rätt i att människor i många fall håller käft istället för att säga något. Så länge folk inte är tankeläsare så kan det då bli väldigt svårt att få fram sina åsikter. Dock är det i många fall där som missförstånd kan börja eftersom man inte alltid vet när någon då är missnöjd om inte detta sägs. Om man har olika åsikter och inte säger dem kan man inte heller räkna med att nån annan säger dem. Vill man få fram sin åsikt så är det därför bättre att säga den istället för att bara hoppas att den plötsligt skall stå på en löpsedel som en vindlös dag blåser in genom det stängda fönstret...

Jag vet inte hur det är med er andra men jag är inte någon tankeläsare i alla fall.

Jag har lagt ihop de uppgifterna jag har fått och från dem kommit fram till att du inte är en av dem jag skulle rösta på till en styrelse. En av orsakerna är bland annat till att man måste kunna ändra åsikt, kompromissa och inse att ibland blir det inte som man vill utan att bli skitförbannad och bete sig som ett barn efteråt vilket jag har sett dig göra på flera möten. Jag har inga problem med att ha dig i närheten, men det tar oerhört mycket energi att försöka förstå hur du tänker och försöka resonera med dig.

Man behöver inte alltid förstå hur folk tänker. Man behöver däremot alltid respektera att folk kan ha andra åsikter och det gör Sven och det gör jag med (även om ingen av oss alltid håller med om allt som andra tycker så vill vi båda höra åsikterna från andra)

Jag har aldrig sagt att "jag tänker inte var med om Sven är med", men om två personer hoppar av och jag blir kvar med personer som suger energi och jag får kämpa i motvind i en ny styrelse så kommer jag antagligen inte heller att orka. Därav blev jag den tredje personen. Jag orkade inte med massa tjafs på mötet och därför sa jag ingenting där. Jag tycker att det kunde lagts fram på ett smidigare sätt av Martina, men jag står bakom henne då hon var den enda av valberedningen som var på mötet. Jag har för mig att det var likadan förra året, valberedningen rekommenderade inte dig och du valde att hoppa på enskilda personer då med.

VB 2009 gjorde bl.a. samma fel som VB 2008. Även då lades förslaget fram på mötet och inte enligt den tid som stadgarna säger. VB 2008 gjorde dessutom "misstaget" att den som presenterade "VB's förslag" lade in sitt förslag och sket i vad minst tre av de fyra andra tyckte. Under VB 2009 har jag bara hört två pers och vet således inte vad övriga tre tyckte men de verkade inte nån annan veta heller enligt vad jag förstod det som på Martina.

VB 2008 har du rätt i att den representanten för VB som presenterade sitt förslag inte rekommenderade Sven. Detta beror till stor del på vad den representanten kände för Sven.

Jag kommer lämna den här tråden då den har förvandlats till "åh det är så synd om mig och ingen tycker om mig"-tråd.

Ett flertal gånger har det informerats om trådens skäl och önskan från bl.a. Sven att återgå till dessa skäl.

Även om det lätt glider ur och blir sidospår med tyvärr.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Birger: Missförstånd och dålig kommunikation, helt klart. Sensmoral: Om alla är ärliga blir mycket till det bättre. Och här i tråden vore det en bra start. Jag hoppas naturligtvis att årets styrelsemedlemmar är totalt ärliga med varandra efter att nu ha lärt sig, men det är ju ändå inte bara årets styrelse som borde inse det utan egentligen alla. Därför hoppas jag att denna tråden går vidare med fokus dit den ska och där fortsätter länge än med bra tips och råd.

Johan Groth: Varför?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Sven, du har aldrig funderat på varför det bara är du som hela tiden känner dig tilltryckt och felbehandlad? Kanske du ska kolla igenom ditt eget agerande och hur du själv beter dig innan du börjar haka upp dig på varför folk inte orkar med dig eller vill sitta i samma styrelse?

Sen när du har funderat lite över hur du själv beter dig och hur du handskas med saker och ting så kanske det går att ha en vettig debatt i frågor som denna, men tills dess kommer nog de flesta bara att lol'a när du försöker dig på konststycket

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Sven": Vill du alltså mena att jag aldrig tar in andras åsikter? Att jag inte försöker hitta beslut som majoriteten kan acceptera? Att jag kör mitt race och skiter i om andra överhuvudtaget är intresserade av frågan? Låter som någon här, men jag känner inte igen MIG i det.

Att dra upp personliga konflikter och att man känner sig orättvist behandlad av vissa individer i ett offentligt forum, som just ett forum, är enligt mig att söka konflikt. Istället för att tala med den inblandade personen eller bita ihop och gilla läget så vill man att det ska ältas. Det kanske fanns meningsskiljaktigheter eller personliga motsättningar men det var du som valde att göra det till en större fråga än så.

Att jag lämnade rummet på distriktsmötet berodde inte på dig eller någon konflikt, ditt sätt att sätta käppar i hjulet när saker går dig emot var den utlösande faktorn för att jag insåg att mötet inte skulle behandla frågorna överhuvudtaget. Det gjordes heller inte, diskussionen uppehöll sig på formuleringen av minnesanteckningarna under långa perioder. Detta istället för att diskutera vad som faktiskt sagts eller inte. Jag gick och pratade med andra närvarande och kom fram till mycket mer konstruktivt.

Det jag kallat ett indirekt hot är att du säger att någon förtjänar att ha ett dåligt år, att du skulle kunna skapa detta dåliga år. Din bristande empati framgår av att du inte ska förstöra personens år för att det skulle vara jobbigt för dig. Att inte bry sig alls i hur andra människor mår bara för att de är dina meningsmotståndare kan vara grunden till att du inte kan kompromissa.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Allright folket, jag tar mig friheten att sätta en punkt där ett tag. Det är ett tillfälligt lås som kommer låsas upp igen om 1d3+1 dag. Om ni känner att ni verkligen har något att tillföra i den tråden så kommer det åter gå utmärkt vid det tillfället. Annars kan jag rekommendera PM eller MSN.

Tidpunkten för låset är satt baserat på när jag läste forumet, inte på vem som skrev eller inte skrev sist. Någon 'rättvisa' kommer det inte bli oavsett när det görs, så lev med det.

I övrigt vill jag uppmana till en extra läsning av Gawains inlägg.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Palmen", det var ett väldigt intressant personpåhopp du fick till där.

Du menar att jag förtjänar att bli negativt särbehandlad, eftersom jag är en sån jobbig typ?

Om det inte är vad du menar, har du missat hela grejen med den här tråden. Men det verkar du inte vara ensam om.

"halken": Jag skrev visserligen till dig att jag skulle svara även här, men jag har ångrat mig. De svar du fått räcker. Det är ingen idé att fortsätta skriva en massa trams som inte har med tråden att göra.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hur kommer det sig att årsmötet inte tillät att kommentarer fördes till protokollet? Varför visade inte valberedningen sitt förslag innan mötet? Det tycks mig som om detta är vettiga frågor som förtjänar ett svar. De demokratiska mötesformerna är till för att allas åsikter skall tas i beaktande, inte bara de populäraste!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hur kommer det sig att årsmötet inte tillät att kommentarer fördes till protokollet? Varför visade inte valberedningen sitt förslag innan mötet? Det tycks mig som om detta är vettiga frågor som förtjänar ett svar. De demokratiska mötesformerna är till för att allas åsikter skall tas i beaktande, inte bara de populäraste!

Både Sven och Jag ur gamla styrelsen påpekade för VB när de närmade sig deadline.

Vi frågade hur det gick när deadline passerat med en vecka, 2 veckor o.s.v.

Här kommer lite citat från den tråden som visar hur VB mörkat sitt arbete eller vägrat dela med sig av sin information:

min förfrågan:

hur går de med revisorer? Revisors-backup? Valberedning?

fick följande svar:

Revisorer är alltid det svåraste att hitta... Jag har hört mig för med de jag känner som kan ekonomi, men ingen är intresserad. Har heller inga nominerade som verkar ha rätt "skills". Överlag har det varit ont om nomineringar (de enda jag fått är det ni gav mig på visionsmötet).

med tanke på att revisorer var den enda posten som VB hade lyckats att fylla på mötet så känns det lite konstigt om de är de svåraste att fylla...

I nuläget har valberedningen gott och väl tillräckligt mycket folk för att fylla styrelse och revision. Vi skall bara fnula på en bättre valberedning eftersom den här gängen uppenbarligen inte är rätt för jobbet (mig själv inräknad).

Vi har (mig veterligen eftersom större delen av VB inte svarar på mail) nio nominerad till styrelsen, jag hoppas att de VB som inte svarat än kan bidra med några till. Jag hoppas kunna ge er det färdiga förslaget efter helgen, men kan tyvärr inte lova något.

Detta skrevs 2 veckor innan mötet men på mötet så förklarades att de inte hade ett fullt styrelseförslag förrän mötesdagen då de fick de sista nomineringarna på plats..

När jag sedan förklarade varför man ville ha in deras förslag i tid så man ev kan lägga in motförslag om man vill detta och det är enligt stadgarna med 3 veckor innan mötet så kom följande citat:

"Mot-förslag" är inte en rättighet. Vill man nominera folk till styrelsen gör man rimligtvis detta genom Valberedningen (det är väl därför vi finns? ...).

Detta skrevs cirka en vecka innan mötet...

Jag har medvetet valt att ta bort namnen från citaten eftersom jag tror inte det spelar så stor roll och inte vill hänga ut nån särskild men citaten kommer från en tråd inne på Västs privata forums del för förtroendevalda.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hur kommer det sig att årsmötet inte tillät att kommentarer fördes till protokollet?

När jag lämnade in min kommentar kom motreaktion omedelbart från presidiet, åtminstone var det så jag själv uppfattade det. Jag kan ha fel men enligt min uppfattning var det antingen sekreteraren eller ordföranden för årsmötet som personligen föreslog att kommentarer inte skulle tillåtas. Varför detta röstades igenom av årsmötet, tja... Svårt att säga.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ja du Sven, de som inte själva riktigt räcker till, de beter sig gärna som de olika "" ovan.

Och märkligt nog är det just "" som kommer till tals på forum. Där de, för ovanlighets skull, kan stå oemotsagda.

Under ett långt liv som föreningsmänniska har jag kommit fram till att det finns fem grupper av folk i föreningar.

1) de som ser till att det händer något, 2) de som hjälper till med att det ska hända något, 3) medlemmarna som ser till att det finns underlag för att det ska kunna hända något, 4) icke-medlemmar (som ibland dyker upp och ändå stöttar verksamheten) samt 5) mot-medlemmar, vars grundläggande åsikt är att det där kunde de gjort bättre, utan att någonsin visa att det är så.

Det är denna sista grupp, mot-medlemmarna, som ställer till det och bygger upp en värld av rykten, förtal och mobbning.

Att framföra sådant som överensstämmer med verkligheten är meningslöst. Det örat existerar inte när man väl bestämts vara "h*n är inte en av oss braiga".

Det är bara att bita ihop Sven, "Hyggliga Klubben" har utsett dig till 2009 års vinnare. (Lyckades nog själv dra på mig den titeln för 2008.)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hur kommer det sig att årsmötet inte tillät att kommentarer fördes till protokollet? Varför visade inte valberedningen sitt förslag innan mötet? Det tycks mig som om detta är vettiga frågor som förtjänar ett svar. De demokratiska mötesformerna är till för att allas åsikter skall tas i beaktande, inte bara de populäraste!

En allmän synpunkt (jag var som sagt inte på plats och vare sig vill eller kan uttala mig om vad som hände på årsmötet): många företag och organisationer använder sig av beslutsprotokoll och inte av diskussionsprotokoll. Det beror på att man anser att det viktiga är att besluten dokumenteras och bevaras åt eftervärlden, inte diskussionen innan. I vissa fall (t.ex. i bolag där affärsfrågor diskuteras eller organisationer där personrelaterade frågor diskuteras) anser man det t.o.m. direkt olämpligt med diskussionsprotokoll. En annan fördel med beslutsprotokoll är att protokollen blir kortare och lättare att följa upp för t.ex. revisorerna. Notera att ett beslutsprotokoll kan innehålla korta reservationer eftersom de är ett uttalande om ett beslut.

Min egen uppfattning är att protokoll är en juridisk handling som användas främst i formella sammanhang (t.ex. för att styrka firmateckning på banken) och därför bör hålla en formell ton. Den demokratiska debatten förs, enligt min uppfattning, bäst på möten, i tidningar, på forum etc. I dessa kanaler kan man lättare skapa en fri och öppen diskussion vilket tiden och formatet på ett årsmöte inte alltid lämpar sig för.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ja du Sven, de som inte själva riktigt räcker till, de beter sig gärna som de olika "" ovan.

Och märkligt nog är det just "" som kommer till tals på forum. Där de, för ovanlighets skull, kan stå oemotsagda.

Under ett långt liv som föreningsmänniska har jag kommit fram till att det finns fem grupper av folk i föreningar.

1) de som ser till att det händer något, 2) de som hjälper till med att det ska hända något, 3) medlemmarna som ser till att det finns underlag för att det ska kunna hända något, 4) icke-medlemmar (som ibland dyker upp och ändå stöttar verksamheten) samt 5) mot-medlemmar, vars grundläggande åsikt är att det där kunde de gjort bättre, utan att någonsin visa att det är så.

Det är denna sista grupp, mot-medlemmarna, som ställer till det och bygger upp en värld av rykten, förtal och mobbning.

Att framföra sådant som överensstämmer med verkligheten är meningslöst. Det örat existerar inte när man väl bestämts vara "h*n är inte en av oss braiga".

Det är bara att bita ihop Sven, "Hyggliga Klubben" har utsett dig till 2009 års vinnare. (Lyckades nog själv dra på mig den titeln för 2008.)

Om du vill framföra åsikten att jag inte räcker till eller tycker att jag gnäller över att jag kunde gjort saker bättre själv, så får du gärna göra det till mig. Och helst inte stämma in i Svens förlöjligande genom att referera till mig som en "". Visserligen kan man kanske inte hitta det jag gör i protokoll, för det är annat än att sitta och föra in meningslösa reservationer.

Sen är det ju så att Johan beskriver exakt min åsikt om protokoll, de är ett juridiskt dokument. Inte en plattform för debatt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst
Detta ämne är nu stängt för ytterligare svar.

×