Efter Sverok Västs årsmöte 2010
0

54 inlägg i detta ämne

Eftersom jag blev besatt med munkavle på detta möte och inte tilläts yttra mig i protokollet, så gör jag det istället här. Detta yttrande skrev jag för protokollet (jag skriver det ur minnet, eventuellt kan texten varit lite annorlunda):

Offentlig protest mot valberedningens förslag och arbete, som byggt totalt på illasinnade rykten, mobbing och aktivt brott mot 25§.

Sven Bergersjö

Jag ska nu förklara varför jag skrev yttrandet, för de som läser detta men inte befann sig på mötet.

När "valberedningen" (bestående av en person) skulle presentera de nominerade till styrelsen för mötet, sa hon först att hon inte anklagade någon ensam person ur den gamla styrelsen för det kraftiga manfall som varit i styrelsen för 2009. Strax därpå gjorde hon det iallafall, nämligen mig. Vad hon grundade sitt påstående på berättade hon inte, men även jag har hört de illasinnade ryktena. Rykten som, om de vore sanna, skulle innebära att det vore mitt ansvar till att en ur gamla styrelsen behövt arbeta yrkesliv, en annan fått barn och två förhållanden i dåvarande styrelsen kraschat- och utöver detta skulle alltså de som inte fortsatt med sina åtaganden inte bära något ansvar för sina val alls.

Efter detta sa valberedningen att jag arbetat klanderfritt i styrelsen. Klanderfritt. Trots detta tyckte inte valberedningen att jag skulle sitta i styrelsen- enligt valberedningen berodde detta på att tre andra kandidater isåfall hotade med att inte stanna kvar. Detta påstående fick mötet lita på, för ingen av dessa tre hade mod eller ärlighet nog att stå för det, trots att mötet ställde en fråga vilka de var.

Valberedningen valde alltså att en ledamot valberedningen själv menade arbetade klanderfritt skulle petas för att tre andra inte tyckte om honom. Detta kallas mobbing.

Nu kommer vi till det aktiva brottet mot 25§, som innebär att valberedningen ska lämna in sitt förslag senast tre veckor före mötet. Valberedningen lämnade inte in sitt förslag överhuvudtaget, men inte nog med det- trots att jag i över en månad försökt tala med valberedningen och få höra om dess åsikter, tankar och arbete, smusslade den fram till mötet med allt detta, trots att jag påpekat att de bröt mot stadgarna. Med flit.

Detta var mitt yttrande som jag inte tilläts komma ut med i protokollet.

Som om inte denna ytterst tveksamma handling mot demokratin (yttrandeförbud i protokollet) vore nog, var mötet uselt på många andra sätt. Valberedningen smutskastade mig å det grövsta och jag besvarade detta med ärliga repliker och kritik mot valberedningens tveksamma handlande. Detta gjorde naturligtvis mötet mörkt och obehagligt, men själv föredrar jag ärlighet framför diplomati med backstabbing som följd.

Att hälften av gamla styrelsen som själva för bara en halv månad sedan sagt att vi arbetade tillsammans mycket bra nu bara stod och höll käft tycker jag visade dem som antingen fega nu eller lögnare då.

Men det mest absurda var att man hade mage att ringa upp mig sedan jag lämnat mötet i protest mot att jag inte fick lägga ett yttrande i protokollet, för att fråga mig om jag ville sitta i valberedningen. Jag, som alltså inte skulle gå att arbeta tillsammans med. Varför skulle jag då sitta i valberedningen? Är inte valberedningens arbete viktigt?

Det berodde självklart på att gamla valberedningen inte hade nominerat en enda kandidat och mötet kände desperation, men iallafall. Jag ser det som en oerhörd fräckhet.

Det vore intressant om andra som var på mötet (gärna sådana som har åsikter om vad jag skrivit här) vill skriva vad de ansåg om detta möte.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hej Sven,

Det var tråkigt att se att du inte fick förnyat förtroende från årsmötet, och det var mycket tråkigt att känna den tryckta stämning som blev under presentationen av valberedningens förslag. Jag hoppas du trots detta känner att du vill fortsätta jobba med Sverok, både i distriktet och nationellt, i de sammanhang där engagerade personer behövs. Något som kan vara värt att lyfta fram är att valberedningen varmt rekommenderade dig just för arbete i olika typer av arbetsgrupper där dom trodde att ditt engagemang bättre kunde komma till pass. Även jag hade tänkt fråga dig om du var intresserad av att sitta i valberedningen, men jag förstod att du inte verkade vara intresserad när du lämnade mötet.

Mötet beslutade att inte tillåta protokollsanteckningar, tråkigt nog var vi i styrelsen inte själva röstberättigade som ombud så att texten kunde läggas in som en reservation. Det kanske borde läggas till en extra "Ordet fritt" i dagordningen där valfria texter kan protokollföras oavsett ursprung.

Under året som varit har du och jag samarbetat om mycket, inte minst specialåkdonsrutinen där vi gav varandra input och alla protokoll jag skrivit där du hjälpt mig att inte fantisera iväg alldeles för långt från det faktiska beslutet vi beslutade om. Jag tror att du kan göra mycket gott i förbundet, tack för ett bra år!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om mötet ger större förtroende för andra personer än mig gör det mig inget. Om det beror på illasinnade rykten, mobbing och brott mot stadgarna gör det mig dock en hel del.

Om det verkligen stämmer som valberedningen påstod att andra kandidater ansåg sig ha problem att arbeta med mig är jag nu bekymrad över att personer med sådana inställningar hamnat i styrelsen. Enligt min åsikt ska man i en styrelse göra sitt bästa för att respektera varandra och samarbeta även när man inte delar varandras åsikter, och tål man inte mig så kommer man garanterat ha problem även med en hel del andra personer. Detta innebär att jag ser styrelsens kommande samarbete som tveksamt.

Hur valberedningen tänkt för att rekommendera mig till arbetsgrupper men samtidigt mena att jag inte passar i styrelsen begriper jag inte, för om jag inte går att samarbeta med i styrelsen går det självklart inte heller att samarbeta med mig i en arbetsgrupp. Enda logiska slutsatsen måste således vara att valberedningen antingen inte tänkt överhuvudtaget eller också låtit sig böjas av dessa hemliga tre som hotat med att inte ställa upp i en styrelse tillsammans med mig. Tre modiga personer som inte ens givit sig till känna och heller inte har erfarenhet av att arbeta med mig.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om det nu är så att brott mot en stadga har skett så är det väl "bara" att kräva att årsmötet ogiltigförklaras.

Visst det kommer att bli krångel och folk kommer att bli *beep*. Men som jag har förstått det så "hatar" folket dig redan så det är väl bara rätt att göra det rätta ur en demokratisk synvinkel (med tanke på hur lite ett flertal verkar bryr sig om det begreppet...) och dessutom få lite utlopp för dem känslor som jag antar att du har inom dig som behöver komma ut.

Du har mitt stöd iaf Sven.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

I slutänden blev det ändå personval och inte VB:s förslag, och jag har goda förhoppningar om att det blir ett gott år för Väst!

Att jag stod ensam som valberedare på plats borde inte betyda något, förslaget stod från de i VB som faktiskt svarar på mail (3 av 5).

Sven, som jag uppfattade det pekade jag inte ut dig för problemen i styrelsen under 2009, det är en skuld som ni alla bär gemensamt (och det sade jag). Det jag faktiskt SADE var att dina skills passar bättre på annat håll än i distriktsstyrelsen.

Vill även passa på att önska den nya styrelsen ett fint arbetsår, speciellt glad är jag för att vi faktiskt har hela TRE hallänningar med oss i år! Nu skall vi bara få med oss de norra och östra delarna av distriktet igen...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Johan, det är inte så enkelt som det kan verka. Flera stadgar bryts av och till (även vi i styrelsen bröt mot en paragraf när vi beslutade att ha mötet redan i januari), men så länge mötet beslutar att det är okej så är det fritt fram...

Martina, jag har faktiskt ingen aning om vad du verkligen tror själv eller vad du ljuger om, men det du gjorde var att först säga att det inte var en ensam persons fel, och därefter ändå lägga all skuld på mig. Detta vet alla som var på mötet.

Det vore ju intressant om du kunde tala om varför Roberts, Vargmans och Johans "skills" passar i distriktsstyrelsen men inte mina, om det inte är för att du anser att det är mitt "fel" att tjejerna hoppade av styrelsen 2009. Det vore också intressant om du kunde berätta varför du nu anser att dina "skills" skulle passa där och att du utförde ditt eget arbete i styrelsen utmärkt den gången du själv satt i den, trots att du när du hoppade av den själv sa till mig att du inte passade i styrelsen utan bättre som grunt.

Du ändrar ståndpunkt precis hela tiden, det är inte bra men okej, däremot är det inte okej att du påstår helt olika saker hela tiden också.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag skulle inte vilja säga att jag ändrar åsikt "hela tiden". Det var ett par år sedan jag satt i styrelsen, och på den tiden behövdes inte mina färdigheter. Nu har både jag och distriktet funnit nya vägar sedan dess, det hade varit löjligt om man inte utvecklades som person på tre år?

Men jag vill bara förtydliga en liten sak. Det här årsmötet och valberedningens arbete handlar inte om någon slags "Martina mot Sven"-grej. Det vi sysslar med här är Valberedningen FÖR Sverok Väst. Att jag stod som ensam valberedare på plats innebär inte att jag tagit någon slags egen makt för det förslag VB tillsammans tagit fram. Även om vi haft svårt med kommunikationen är det här inte mitt eget beslut, det lovar jag.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jo, du ändrar åsikt hela tiden, för på mötet påstod du att du jobbade bra i styrelsen för tre år sedan... Mycket möjligt förstås att du inte ändrar åsikt på riktigt utan bara slingrar dig.

Jag kanske ska förtydliga en sak vad gäller valberedningen du satt i. Ni hade usla "skills" och bröt mot 25§ med flit. Ni arbetade inte tillsammans överhuvudtaget- en annan valberedare har till exempel givit dig alla creds. Alla. Ni har inte tagit fram något. Allt ni gjort har varit att smussla. Valberedningen FÖR Sverok Väst? Skrattretande. Det har överhuvudtaget inte funnits någon valberedning under 2009 och det vet du.

Varför du beslutade att du skulle arbeta för att få ut mig ur styrelsen vet jag inte. Jag skiter faktiskt i det. Du gjorde det på ett mycket fult sätt och det är det enda jag är förbannad över, men det är jag med besked. Jag tycker det är väldigt fegt och ynkligt av dig och de dina att inte stå för era åsikter utan bara slingra er.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

suck sven.

vad är det du vill uppnå egentligen? dålig stämning? bygg istället för att förstöra nu!

och som vanligt hävdar du fel saker, martina ska ha all ära för att ha jagat upp de nya styrelsekandidaterna, men du vet mycket väl att jag har intervjuat 09styrelsen om vad de tycker. Även du själv antydde vissa samarbetsproblem.

jag skulle heller inte vilja påstå att vi slingrar oss, varken jag eller martina, jag svarade dig med besked inne på västs interna forum, och här båd martina och jag.

och även i denna tråd nämner du de illasinnade ryktena. vad går de ut på? vad handlar de om, styrelsen? dig? det är jävligt fult att säga att *jag* (som du gjort i interna forumet) gått efter dem när vi valde vårt förslag, när jag fortfarande tills idag inte vet vad de handlar om.

Om man ser lite historiskt (och som du ser i min sign är jag rätt bra på det) så har väldigt få valberedare dykt upp på nästkommande möte. Det är ingen anledning för dig att smutskasta oss ännu mer bara för att martina var där nere själv. Jag valde att leka med tennsoldater i en figurspelsturnering istället. på hemmaplan dessutom.

vill du ha en anledning till att du är fel person att representera sverok väst. läs din egen blogg.

Släpp det här nu, låt den nya styrelsen få en god start. Stötta dem istället för kasta skit till höger och vänster.

och tänk på att livet inte alltid är cradle of filth, ibland är det håkan hellström med.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Som jag förstod det hade valberedningen intervjuat styrelsens medlemmar. Varför skulle de i sådana fall ens behöva lyssna på några påstådda rykten; allt de velat veta har de kunnat fråga ansikte mot ansikte med respektive person. De du i sådana fall borde gå till angrepp mot är de som kanske inte varit uppriktiga mot dig när du frågat varför de droppat från styrelsen. Dessutom har jag svårt att tro att det är antingen det ena eller det andra eller det tredje som gjorde att någon droppade, utan en kombination av flera faktorer.

Oavsett hur det kommit sig att folk började droppa så tycker jag det är underligt att styrelsen (som grupp) inte lyckats hantera det bättre. Som jag fattat det så har ni i princip varit en halv styrelse under ungefär halva året. Varför tog ni inte tag i konflikterna ordentligt? Varför satte ni inte in ett extra årsmöte för att isf ersätta de som droppat? Jag behöver inget svar på de frågorna egentligen, men de kan vara bra att ha i bakhuvudet om sådant här händer igen...

En styrelse (eller vilken grupp som helst) är inte en grupp av individer vars totala potential består utav summan av respektive medlems potential; den totala potentialen erhålls genom sammarbete och komplettering av erfarenheter sinsemellan. Tre av de nominerade ansåg att de skulle ha mycket svårt att sammarbeta med dig och skulle i sådana fall hellre avstå från att sitta i styrelsen. Huruvida det är din eller deras (eller allihopas) samarbetsförmåga som är problemet är upp till var och en att bilda sig en uppfattning av. Jag anser att huvudsaken är att styrelsen som en grupp fungerar, om det är du eller de tre personerna som ingår i den spelar mindre roll. Att Martina delgav det innebär INTE att hon lade all skuld ang förra årets strul på dig. Deras ställningstaganden har inget med henne att göra. Vad jag hörde var att hon snarare lade skulden på hela styrelsen, att ni tillsammans borde ha tagit tag i problemet och inte bara låtit det fortgå.

Att valberedningen inte riktigt skött sitt jobb är nog alla överens om, men som någon annan skrev; i slutändan blev det ju personval och man fick rösta på alla som var nominerade, precis så som du ville.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

För övrigt börjar det låta som om dessa tre personer skulle gått ihop tillsammans för att få bort dig. Det är inte sant. Jag känner en av dem väldigt väl, vilken har berättat att han/hon inte gått ihop med någon annan för att försöka få bort dig. Han/hon kände att risken för att hamna i konflikt med dig vid arbete i styrelsen var överhängande, vilket han/hon inte skulle orka med, så därför avstod han/hon hellre från att arbeta i styrelsen om du skulle sitta kvar.

Tyck vad du vill om det, men en del personer föredrar att inte konstant behöva hamna i konflikter. Han/hon gjorde sitt ställningstagande på den grunden, inte för att han/hon ogillar dig och ville mobba ut dig eller något liknande.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"the godfather": Vad jag vill uppnå? För mig hade det egentligen räckt att få skriva in mitt yttrande i protokollet, men det tilläts ju inte. Därför väljer jag istället att skriva en epilog-tråd som jag hoppas att många läser.

Dålig stämning? Bygg? Du, vet du vad? Även om det kan vara en aldrig så god stämning med allt smussel gömt under bordet anser jag att man bygger bättre med ärlighet än med backstabbing.

Visst fanns det samarbetsproblem i styrelsen 2009. Men inte från min sida. En ledamot hade samarbetsproblem för att "han/hon" var extremfeminist, en hade samarbetsproblem för att "han/hon" var jävig och inte kunde förstå skillnaden mellan jäv och korruption och därför tog mycket illa upp när man påpekade det. Vad jag minns var det detta jag tog upp med dig. Ytterligare samarbetsproblem fanns, ett sådant var att två relationer fanns i styrelsen och när dessa kvaddade så hoppade två av ledamöterna av eftersom de hade problem att samarbeta vidare med sina ex. Personligen kunde jag utan problem samarbeta med alla dessa personer. Kanske hade de svårare att arbeta med mig- men isåfall var det väl de som hade samarbetsproblem, inte jag?

Det "svar efter besked" du gav (efter veckor av tjat) i det interna forumet visar att du lyssnat på de illasinnade ryktena, och precis det skrev jag till dig även där.

Du argumenterar att "historiskt sett har valberedningen aldrig skött sig nåt vidare så därför smutskastar du oss genom att hävda att vi inte gjorde det". Ett intressant argument. Då ska jag svara att medan du figurspelsturnerade tog Martina först av alla upp kritiken mot er valberedning. Först av alla. Jag minns inte exakt vad hon sa, men en av dessa saker var att hon inte tänkte försöka ta upp några ursäkter. Det borde inte du heller göra. Ni gjorde ett värdelöst jobb, för att ens kalla det ett jobb. Jag ska inte påstå att styrelsen jag satt i gjorde något bra jobb heller, och till skillnad från Martina menar jag inte att mitt eget jobb var totalt klanderfritt. Men styrelsen gjorde iallafall ett jobb och jag var inte en liten del av det.

Det vore bra om du kunde komma med lite tydligare argument mot min blogg istället för bara tips om att jag ska läsa den. Jag vet att jag har framställt en del kritik mot ett och annat inom Sverok i bloggen. Det är min demokratiska rättighet. Men att jag skulle vara en dålig representant för Sverok Väst på grund av att jag har åsikter om Sverok tycker jag är ett konstigt påstående. Jag ser det som tvärtom. Det är viktigt att personer som representerar Sverok har åsikter och vill förbättra vårt förbund.

En sådan förbättring är att försöka rensa ut illasinnade rykten, mobbing och brott mot förbundets egna stadgar. Och därför tänker jag inte släppa det här. Och jag kastar heller inte skit, till skillnad från alla de som spridit elaka rykten om mig. Jag bemöter skitsnack med sanna och ärliga repliker. Det är en stor skillnad på sådant.

Gollum: Tja, det lilla som valberedningen bemödat sig med att svara på mina frågor som jag ställde under januari i ett internt forum har visat ganska tydligt att de lyssnat på ryktena. Sen har du naturligtvis rätt i att det fanns flera orsaker till att folk hoppade av styrelsen. En av de som hoppade av var exempelvis ihop med någon i valberedningen som dessutom satt i FS och i 2008 års Spelveckangrupp och utförde riktigt dåliga jobb, och fick mycket kritik av mig därför här i forumet. Jag kan tänka mig att såväl denna avhoppare som denna valberedare varit arga på mig för att jag ställt den kritiken. Själv hade jag inga problem att arbeta med avhopparen, dels för att det inte var "han/hon" som utfört det dåliga jobbet i FS och Spelveckangruppen, men också för att jag lämnade mina åsikter om folk jag arbetade ihop med utanför när jag samarbetade med dem (Tilläggas bör dock att jag inte har någon aning om varför "han/hon" hoppade av så jag vill inte att mina spekulationer blir till rykten). Jag skulle antagligen inte ens ha problem att samarbeta med "the godfather" trots hans förutfattade meningar om mig.

Jag kan svara på din fråga om varför vi inte tog tag i konflikterna ordentligt. Det gjorde vi. Sedan hoppade två av, den ena av arbetsbelastning och den andra för att "han/hon" hade graviditetsproblem och "hans/hennes" förhållande med en annan i styrelsen sprack.

De övriga två som hoppade av gjorde det långt senare och under den period de satt kvar hade vi inte några problem att samarbeta.

Orsaken till att vi inte satte in något extra årsmöte var dels att ingen hoppade av på riktigt, de slutade bara arbeta aktivt med styrelsen, och dels för att vi tänkte att ett extra årsmöte skulle vara mer till skada än till nytta eftersom vi precis började komma igång med arbetet.

Vad gäller dessa tre påstådda personer som Martina tog upp som argument för att jag inte skulle platsa i styrelsen. Ingen av dem har gått fram offentligt med sitt ställningstagande. Ingen. De skulle kunna vara tagna ur luften, och så länge ingen av dem vågar erkänna att "han/hon" är en av dem, tvingas jag påstå att de faktiskt är tagna ur luften. En lögn alltså, som så mycket annat.

Men även om de faktiskt skulle existera, tror jag inte för ett ögonblick att någon av dem skulle valt att hoppa av styrelsen ifall jag hamnat i den. Det var bara lösa hot för att få bort mig, som tidigare påpekat av personliga skäl.

Ville jag nu faktiskt bråka, skulle jag kunna ta min rätt som medlem i Sverok Väst att besöka vartenda styrelsemöte och lämna in en massa förslag som skulle tas upp som jag behövde framföra. Isåfall skulle den här påstådda personen du pratar om få ett besvärligt styrelseår, och det skulle "han/hon" förtjäna.

Jag däremot förtjänar att lägga min energi på något nyttigt och vettigt och må bra istället för att ägna mig åt något sådant, så därför tänker jag inte göra det.

Jag märker att flera inte förstår varför jag lagt in den här tråden. Det i sig tycker jag är oroväckande. Jag menar att jag blev väldigt fult behandlad under årsmötet och jag tilläts inte ens föra in en protest om det i protokollet. När jag nu tar upp saken i forumet i stället får jag gång på gång frågan vad jag vill åstadkomma med det och får höra att jag ska bygga och inte skapa dålig stämning.

Jag menar att det är precis vad jag gör. Jag vill förhindra att fler drabbas av samma fula behandling som jag och jag vill att de som smusslat mot mig kommer fram i det öppna och är ärliga istället för att fortsätta smyga.

Under mötet när jag utsattes för det här talade jag med en som var ledamot i Sverok Västs styrelse för tio år sedan. Vad han hade att säga om det hela var ungefär att sucka och säga "Sverok har inte förändrats på tio år."

Det tycker jag är mörkt. Jag skulle vilja se att vårt förbund arbetade för gemenskap, samarbete och omtänksamhet och mot smussel, utfrysning och ryktesspridning. För det behövs ärlighet, och vid mörka tillfällen som det här kanske det ibland framstår som "ett försök till dålig stämning". Men vad är det för glädje med god stämning om den är falsk?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag finner enorm humor i att någon skulle kunna hävda att det inte är deras fel att folk inte vill jobba med denne efter att de gått ut med offentlig kritik mot dessa.

"...men isåfall var det väl de som hade samarbetsproblem, inte jag?" föranleder frågan om du förstår vad samarbetsproblem innebär. Nu är det en retorisk fråga och inget du ska besvara, bara så vi är tydliga här. Uppenbarligen så har NI samarbetssvårigheter om en persons politiska åsikter krockar med dina eller du kritiserar en person så att den personen inte vill arbeta med dig. NI. Inte DE. Visserligen kan de personer som hade samarbetssvårigheter med varandra inte hänga på dig, men du verkar ju referera till ALLA personerna.

Att välja att kritisera en person i ett offentligt forum och sen avsvära sig ansvaret för att det irriterar den personens respektive visar på social underutveckling. Att tro att man kan kritisera en organisation i ett offentligt forum (i det abstrakta här, inte just ett forum) och anse sig vara en bra representant för den organisationen visar på social underutveckling.

Att hävda att personer som väljer att inte göra sina personliga problem med dig till en offentlig angelägenhet inte finns visar på konfliktsökeri. Konfliktsökeri skulle vara en bra motivation till varför man inte vill jobba med en person. Alltså ser jag ditt uttalande som en indicie som pekar på att uttalandet att det finns personer som inte vill jobba med dig är sant.

Att hota med att missbruka öppenhet och förslagsrätt till att försvåra styrelsearbete borde få vissa att spärra upp ögonen och läsa på om uteslutning. Om man väljer att aktivt förstöra genom att försöka göra någons styrelsearbete besvärligare... det är det paragrafen finns där för. Respektera att demokratiska rättigheter kommer med skyldigheten att inte missbruka dem.

Och det passivt aggressiva användandet av "han/hon" är bara barnsligt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Alldeles för mycket han och hon för att ens vara läsvärt. Det gick till personval och du blev inte inte vald, Oavsett om dessa 3 personer inte ville jobba med dig så är sanningen att årsmötet inte ville ha dig kvar som ledamot. Hur än VBs förslag såg ut så va det inte Martina som röstade bort dig utan Årsmötet. Vill du så gärna sitta i styrelsen kalla till extra årsmöte. Du behöver vad 2/3 delar av alla medlemmar?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tror folk missar vad som vill sägas med denna tråd.

Det är inte det att Sven inte fått nytt förtroende som är problemet.

Problemet är vad årsmötet fått för information och vad den bygger på.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hör du "halken", jag ser att du tar ytterligare ett tillfälle i akt att försöka trycka till mig, som du så ofta gör. Du är ett utmärkt exempel på personer som har samarbetsproblem med mig. DU. Inte VI. På forumet, riksmötena och nu senast på studiemötet i Linköping har du visat detta mycket tydligt. Istället för att försöka uppnå någonting meningsfullt har du bråkat och gjort ditt bästa för att försöka trycka till mig. I Linköping sprang du rentav ut från mötet när du märkte att flera hade samma åsikter som jag gällande de regler vi skulle hitta på.

Med tanke på ditt eget beteende och din historik mot mig är det bara löjligt att du överhuvudtaget uttalar dig här. Ingenting du skriver är annat än försök att trycka till mig. Försök göra något meningsfullt istället.

Det är inte jag som framfört hot eller försvårat någonting. Men det är bra att du tar upp uteslutning. Jag tycker att du ska skicka in en motion till riksmötet om att utesluta mig ur Sverok. Vi vet ju båda att du vill det.

"flugan": Precis som Vargman skriver så har du totalt missat vad detta handlar om. Det handlar inte om att jag inte valdes in i styrelsen. Det handlar om hur jag behandlades under mötet av Martina, representant för valberedningen, och varför jag blev det.

Jag är inte ledsen över att jag inte sitter i styrelsen. Om det varit viktigt för mig att arbeta gratis för Sverok Väst så hade jag suttit i valberedningen nu istället. Vad jag är upprörd över är att jag blivit illa behandlad utan att ens haft möjlighet att argumentera för mig. Så jag argumenterar nu istället. Det vore trevligt och kanske givande ifall det var sådant som kunde debatteras här: Ryktesspridning, mobbing och smygande, vad det kommit ifrån och hur det kan bekämpas i framtiden. Det skulle kunna leda något. Istället kommer det ena inlägget efter det andra om helt andra saker. Fortsätter det så, har de rätt som menar att denna tråd är negativ. Men det är ju inte det tråden handlar om!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Sven": Läs om ditt eget inlägg. Du säger att du skulle kunna göra styrelsens arbete svårare. Det tolkar jag som ett hot.

Jag vill inte utesluta dig, jag vill bara att du börjar bete dig sansat. Mina problem att överhuvudtaget lyssna på nått du säger utan att irritera mig kommer av din historia av onödiga och konfrontationella uttalanden. Det är DU som uttalat dig på ett sätt som irriterar MIG. Alltså har VI samarbetssvårigheter. Om det som du säger bara skulle vara jag som har problem så kräver det att du anpassar din stil för att kunna möta mig halvvägs. Du envisas med att köra ditt rejs utan kompromiss. Jag har inte tålamod nog att vara förstående med ditt envisa konfliktsökeri. Därför har VI problem att samarbeta.

På bidragsmötet frågade du upprepade gånger SAMMA sak, när mötet redan kört fast. Det hade ingenting med dig personligen att göra, bara ditt beteende i situationen. Och jag sprang inte ut för att komma undan en majoritet som du antyder. I själva verket gick jag ut för att jag var frustrerad på att resonemanget gick i cirkel.

Det är fånigt av dig att utmåla dig som något slags offer som jag försöker trycka till. Om jag ville trycka till dig är det helt andra saker jag skulle dra upp än dina bristande resonemang, dina konspirationsteorier och det faktum att du konstant söker konflikter på offentliga arenor. De sakerna är sådant som varje person som läser den här tråden kan se med egna ögon. Om du bemöter det istället för att gå omedelbart ad hominem och anklaga mig för att ha något emot dig så kanske vi kan ha en diskussion om sakfrågorna.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag måste säja att min upplevelse av årsmötet vad gäller valberedaren och sven är att de turades om att eskalera situationen till någon mer personligt för varje replik de valde att ge.

Ingen tog på sig ansvar i proportion till sitt uppdrag i den tråkiga historia som utspelade sig och det är vad som gjorde att Sven inte blev vald igen. Dvs lägger man 30min av årsmötets tid på att säja jag är inte ansvarig titta på de här andra tredjepartspersonerna vilka jag pratat med men inte har några bevis för att de ens existerar då de inte är på plats för verifikation då har man effektivt förstört sin chans att bli återvald. Jag känner ingen av er, min uppfattning baserar sig endast på årsmötet.

Lämnade du mötet i protest? den biten missade jag nog helt, mot slutet var du inte ensam om att ha lämnat då mötet tog över 5H.

Och ja, det beslutades att det inte den typen av material skulle läggas till handlingarna, då det blev allt mer material som folk ville lägga till och det som mötesordföranden påpekade hade i verkligheten ytterst liten effekt, att du postar det här istället för har det på protokollet är förmodligen bättre, för protokollen består, jag antar att smutskastningen var en dialog och inte kommer med i helhet på protokollet.

Jag har absolut inget emot någon personligen, då jag är del av den nya styrelsen ser jag gärna att du Sven tar kontakt med mig, det är alla andra oxå välkomna att göra, för att uppdatera mig om det arbete som skett och som planerats för 2010.

Som Robert säjer så går det inte få för många engagerade personer.

lugn horisont

Sekreterare, Sverok Väst 2010

0734-454160

tommy@arconge.se

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"halken": Nu är du ju där igen med påhopp och struntar i sakfrågorna i dina försök att trycka till mig. Skärp dig!

Tommy: Jag blev smutskastad, jag besvarade detta med repliker. Självklart var dessa repliker inte trevliga. Jag tror att om du själv blev påtvingad att stå med hundhuvudet på det sättet som jag blev, så hade du inte heller varit trevlig mot den som utsatte dig för det.

Mina repliker var dock till skillnad mot vad Martina sa allihopa sanna. Det vore bra om du kunde ta upp något av det jag sa som du menar att jag inte hade bevis för.

Nu är det självklart svårt att lägga fram bevis och vettiga argument mot personer som inte vågar gå fram och säga vad de tycker. Och jag tror inte du hade tyckt om ifall jag lagt fram fler bevis heller, utan bara uppfattat det som att jag fortsatte att eskalera situationen. Det är det som gör det så svårt när man smutskastas: Oavsett vad man säger för att försvara sig, betraktas det som fel.

Och det var därför jag inte blev vald, för att jag ensam fick stå med hundhuvudet och när jag protesterade mot detta betraktades det som fel av bland andra dig. Uppenbarligen hade du ju ingenting emot att ingen av de övriga tog på sig ansvaret du nämnde. Eller jag kan naturligtvis ha fel här, du kanske inte röstade på någon alls ur den gamla styrelsen?

Ja, jag lämnade mötet i protest när det beslutades att jag skulle sättas med munkavle. Att ombud lämnade mötet tycker jag däremot var ganska dåligt, de kunde allihop lämna in reservationer om de så ville och de hade ett ansvar för sina föreningar som skickat dem till mötet. Jag däremot hade inget där att göra längre. Jag hade visserligen varit med och skrivit nästan alla motionerna, men det hade Vargman också gjort så han kunde ta den saken.

Vill du att jag uppdaterar dig om något så är det bättre att du kontaktar mig än tvärtom, jag vet ju inte vad du undrar över.

Och nu! Bättre sent än aldrig! Nu har jag varit i kontakt med en av de personer som Martina på mötet påstod skulle hoppa av styrelsen om jag hamnade i den. Inte speciellt förvånande hade Martina "missförstått" den saken.

Jag hoppas verkligen att den här personen nu tar mod till sig och går ut här i tråden och berättar.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

"Sven": Du undviker ju sakfrågorna och går direkt till personliga påhopp. Om du återgår till sakfrågorna så kan vi lämna sånt tjafs. Jag är inte ute efter dig personligen.

Motivera varför personer som inte vill arbeta med dig inte skulle finnas bara för att de har god smak nog att inte ta sina personliga konflikter i offentligheten.

Förklara hur Du kan vara oskydlig till att det finns samarbetsproblem mellan Dig och flera andra. Den enda gemensamma nämnaren är just Du. Hur kan det, om du är så tillmötesgående och samarbetsvillig som du säger, vara folk som upplever att de inte kan samarbeta med dig?

Och förklara på vilket sätt

Ville jag nu faktiskt bråka, skulle jag kunna ta min rätt som medlem i Sverok Väst att besöka vartenda styrelsemöte och lämna in en massa förslag som skulle tas upp som jag behövde framföra. Isåfall skulle den här påstådda personen du pratar om få ett besvärligt styrelseår, och det skulle "han/hon" förtjäna.

inte skulle vara ett indirekt hot att försvåra styrelsearbete. Att du dessutom verkar välja att inte göra det endast för att du själv ska må bra, inte av hänsyn till de som skulle få ett svårare arbete, visar på en skrämmande attityd mot andra människor. Kan du förklara det uttalandet?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag har bestämt för mig att jag aldrig nämnde namn på de personer som inte är intresserade av att sitta i en styrelse som tar mer energi än den ger, så det är spännande om du kan prata med dem, Sven... Med dina tankeläsartalanger borde du se till att få en betydande post inom polisväsendet.

Och eftersom valet fortfarande baserades på personval och inte på VB:s förslag tycker jag nog att alla fått en rättvis chans?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Wall of text crits for 117 HP.

Jag har förståelse för alla sidor här, men den här debatten suger verkligen. Om jag försöker summera det:

Sven: du är missnöjd för att folk går via VB och säger att de inte vill sitta med dig i stället för att vara öppna med det rakt av och för att det skulle sagts osanningar om dig (jag säger inte att det har gjorts det eller att det inte har gjorts det - jag var inte där, som bekant). Det är kärnan i det hela, right? I så fall så har du formulerat den, flera gånger om. Den står här på forumet och försvinner inte.

Det enda jag ser i den här tråden sedan dess är väldigt många avarter av nähä, joho, nähä, joho med mer eller mindre bra motiveringar till dem och ibland på nya spännande stickspår. Signalen har övergått i brus och fingerpekande.

Jag hoppas innerligt att folk i sinom tid tänker över vad de skrivit, när stundens hetta gått över. Vill ni att det här är det ni ska stå för? Låt det stå kvar. Blev det lite väl hårt formulerat? Redigera. Blev det diskussion för diskussionens skull när sakfrågan sedan länge lämnats därhän? Redigera.

Ibland handlar det inte om hur mycket rätt man har. Alls.

Kriss

Ex revisor, adminstratör och vid behov, moderator.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Rättvis chans hade det varit om man innan valet inte hade sagt "En viss person vid namn si o så passar inte in och förstör stämningen och är dum i skallen" (nu var det inte dessa ord som yttrades men i stort sett var det så de gick till).

Skadan och beskyllningarna var redan gjorda innan det ens hade bestämt hur det skulle röstas.

Sorgligt anser jag dessutom att de 4 som fanns på plats från gamla styrelsen tidigare under januari hade ett möte där de framkom att "Vi 4 samarbetar bra och har inga problem" för att sedan 2 av dem på mötet ska stå tysta utan att säga något alls. Istället har de framkommit att minst en av dem istället varit med och hotat med avhopp (dock ej på det viset som valberedningen framställde det på mötet). Riktigt illa att man inte kan lita på folket i styrelsen efter ett års samarbete...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men det mest absurda var att man hade mage att ringa upp mig sedan jag lämnat mötet i protest mot att jag inte fick lägga ett yttrande i protokollet, för att fråga mig om jag ville sitta i valberedningen. Jag, som alltså inte skulle gå att arbeta tillsammans med. Varför skulle jag då sitta i valberedningen? Är inte valberedningens arbete viktigt?

Det berodde självklart på att gamla valberedningen inte hade nominerat en enda kandidat och mötet kände desperation, men iallafall. Jag ser det som en oerhörd fräckhet.

Jag som privatperson ringde upp dig, men eftersom jag inte hade ditt nummer så lånade jag johans mobil. Jag tyckte att du skulle passa utmärkt i valberedningen eftersom du är noggrann och får saker gjort. Det var ju synd att du såg det som en förolämpning.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Sven; Jag talar om min upplevelse och vad som är sant eller inte det vet endast du och de andra inblandade, situationen är för mig sorglig, jag vill se sverok som en kraft där människor verkar tillsammans för att skapa något större, något som uppenbarligen gick fel till iaf viss del i förra styrelsen. Jag förstår din synpunkt men för mig blev det lite för mycket han-hon-dem-det sa-tyckte-gjorde för att det skulle kännas behagligt, givetvis har du rätt att försvara dig, tyvärr är det som du säjer otroligt svårt att komma ur situationen som vinnare, och jag hoppas att du väljer att fortsätta att vara en aktiv del i arbetet framåt även om du inte har en plats i styrelsen, iaf jag behöver många bollplank och du verkar ha många ideer och tankar på hur/vad, vilket jag tycker är fantastiskt.

Självklart kan jag ta kontakt med dig, vem som skickar ett pm till vem är för mig trivialt, det är att tillsammans, gemensamt bygga en ännu starkare organisation som är det viktiga för mig.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst
Detta ämne är nu stängt för ytterligare svar.
0