Gå till innehåll

Memnoch

Medlem
  • Innehåll Antal

    26
  • Gick med

  • Besökte senast

  1. Nya förtroendevalda 2011

    Yey! \o/ Grattis till posterna, allihop! Får man hoppas på ett bra år nu då
  2. Visdomsord

    Ja, jag kan inte annat än att hålla med henne. Faktum är att jag känner i många fall att det som egentligen menas är "jag blir förbannad, men vågar inte säga 'förbannad', för det ger ingen effekt, ingen lyssnar då". Tror det var i riksdagen för några år sen, eller något annat sånt där dravel, någon hade stått och hållt ett tal iallafall, och så var det i nyheterna efteråt att en annan som suttit och lyssnat med hade känt sig "kränkt". Lyssnade man på argumenten för varför eller hur personen ifråga var kränkt, så kunde man konstatera att det egentligen helt enkelt var att personen ifråga höll inte med, tyckte att talaren hade fel åsikt och fel argument, och iprincip ansåg att talaren var dum i huvudet. Men istället för att säga "jag blev förbannad över idiotin", så valde den andre att säga "jag är kränkt". Jag kommer verkligen inte ihåg vilken situation, vilka som var inblandade eller ens var det var.. jag vet att jag reagerade över användningen av ordet "kränkt", och arkiverade idiotin av det hela någonstans i bakhuvudet. Sen tappade jag bort resten av det..
  3. Protokoll från Styrelsemöten

    "Fläckfria"? Protokollen är väl protokoll? De ska väl vara sammanställda fullständigt vid mötets avslutande, eller..? Och så som protokollet ser ut då, är väl så protokollet ÄR? Eller hur menar du nu? /me skyller på att han är sjuk och har feber och inte helt hänger med
  4. Rollspelare på sin vakt

    Om man bortser från de "korrekta" benämningarna för vad som är vad, så tror jag nog mer det är frågan om ett "rollspel", i gemene mans synpunkt. Lajv är mer som manuslöst teaterspel, där man ska ha roligt, medans rollspel, i den definitionen som militären ofta har, så är det inte manuslöst alls. Det är inte manus för varenda detalj, men iochmed att det är frågan om att träna på en viss typ av situation, så ska vissa personer agera utifrån specifika order, eller agera utifrån ett manus. När jag var med i FBU och vi hade våra övningar, så kallades det för "rollspel". Det var inte rollspel i den vanlig definition, utan snarare ungefär lika mycket rollspel som sex-rollspels-lekar. Vi hade alla var sin roll, och vi skulle agera utifrån rollen. Det militären gjorde i Skövde ser jag nog snarare som "rollspel", men avgjort inte i närheten av något som "traditionella rollspelare" sysslar med. Det de gjorde ser jag inte som Lajv, iochmed att det hade ett specifikt syfte, att träna, snarare än "att ha roligt".
  5. Är PM privata?

    Visst är jämförelsen slående? Jag tänkte lite på det enorma mothugget jag fick när jag postade, kändes lite som USA kom springandes Nej, skämt åsido, jag syftade lite mer på att det även finns publicerade mail där också, även om naturen av de mailen är aningen känsligare än det jag publicerade från promotor iustitiae.
  6. Är PM privata?

    Skojar du med mig? Jag tyckte jag klargjorde rätt fint vad jag själv ansåg om PM's. Huruvida jag deltar aktivt i Sverok eller inte, har inte med saken att göra. Jag har citerat liknande saker förr i olika situationer, oavsett om det gällt mina syskon, vänner, ovänner eller okända. Du antyder att jag skulle låtit bli att citera mailet, och således "följt netiquetten" om att "mail var hemliga", ifall det varit som så att jag jobbade ihop med er. Vilket jag sagt inte stämmer, jag skulle citerat mailet oavsett. Du skriver också att det ska vara underförstått förtroende i alla mail, vilket jag argumenterade emot. Jag håller inte med där, för att det ska vara i förtroende, så anser jag att man ska säga det. Du kanske anser det, och då får du jobba utifrån det, jag anser inte det, och då jobbar jag utifrån det. Dessutom, så som du formulerade det, så lät det nästan som om mitt brott mot dessa "sociala konventioner" var ett lika allvarligt brott som ett lagbrott mot sveriges rikes lagar. Var det det du var ute efter? Nu ställer jag frågan igen, "Läser du ens det jag skriver?". Sidnotering, En konvention (av latin: convenire, bli enig, stämma överens) kan vara: *en överenskommelse *en outtalad praxis *en sats eller regel som är villkorligt antagen. Enda som möjligtvis gör det hela med tystnadsplikten inom mail, är "en outtalad praxis". Eftersom jag inte godtagit den "regel" enligt sista punkten, och jag inte kommit överrens med någon enligt den första punkten, så är det med andra ord bara punkt två som skulle kunna gälla. Men för mig är det inte en praxis att ha alla mail hemligstämplade per automatik. Faktum är, att det verkar som om det inte är så himla praxis för särskilt många, då det skett flertalet mail-publiceringar världen över (wikileaks har ju ett helt gäng, det återfinns många publiceringar i nyheterna, bara för att nämna några) och ett par även på Sveroks forum. Så, som jag ser det, så är det inte "praxis" heller. Därav anser jag att du formulerar dig fel, när du uttalade dig om dessa "sociala konventions-brott".
  7. Vem är vem?

    Jag tycker det här är en god idé. Jag nämnde i somras att jag inte såg någon anledning till att berätta mitt namn, eftersom jag inte såg någon anledning till det just då, eftersom jag bara var inblandad i just den diskussionen. Jag har nu registrerat mig och hänger allt mer inne på #sverok, så jag antar att det kan vara dags för en liten presentation av mig också. Jag heter Åke Elofsson, och som några redan vet, så är jag då bror till Vargmans fästmö. Jag är inte aktiv inom Sverok, men jag var med i en förening för väldigt länge sen som var knuten till Sverok.
  8. Är PM privata?

    Crant, förlåt. Jag tänkte inte efter först, det är klart att det Tommy gjorde inte hade på Väst's forum att göra. Jag är fortfarande relativt ny med det här med forum, och tänkte inte på uppdelningen gällande Väst, Öst, Förbund, och så vidare, något sånt är jag inte van vid. Jag tänker fortfarande på "sverok-forumet" som ett forum, snarare än en samling av olika forum. Det får jag hålla mer i tanken i fortsättningen. Det är möjligt att mitt "konversations-övertramp" är ganska "ensamt i sitt slag" inne på Väst's del, det har jag inte så stor koll på.. så mitt mothugg var faktiskt felaktigt. Jag håller med om att jag, Sven och Vargman varit emot Tommy ganska mycket. Å andra sidan känner jag att Tommy har haft "mobben på sin sida", om man säger som så. Förstår du hur jag menar? Om Tommy sagt något, så håller de flesta med, han "gömmer sig" bakom att många andra tar "hans fighter", och det är oftast bara vi tre som säger ifrån till Tommy, medans det oftast, hittills, varit att vi blir motsagda hela tiden av de flesta. Jag har dock börjat se ett stigande antal som börjar opponera sig mot Tommy, men det är väldigt nyligen det hänt. Först i samband med "öppna-brevet-tråden" som jag började se Tommy bli ordentligt tillsagd "på allvar" av någon annan än oss tre. Vad jag syftar på, är att jag själv inte anser Tommy varit så "utsatt" som jag tycker Sven och Vargman varit. Det här är givetvis min syn på det hela, och ganska mycket av orsaken till att jag lade mig i "den stora sommartråden"; vad Sven och Vargman än sagt fram tills dess, som gått emot Tommy, så hade Tommy "folket på sin sida", som det gick att uppfatta. Det kändes lite som att "Tommy kunde bete sig hur som helst, och komma undan med det". Det gör att jag inte håller med dig om att Tommy skulle vara mer utsatt än någon annan, utan snarare tvärt om. Det hela är ganska Off-topic, visserligen, jag ville bara ge min synpunkt på det du skrev om att du ansåg honom mer utsatt.
  9. Om Tommys beteende

    Åh, inte beror mitt "ställningstagande" på min "närhet" till Vargman. Faktum är ju ändå att jag sagt ifrån både till Sven och Vargman. Skillnaden jag upplever, som jag tidigare nämnt, att de två, till skillnad från, hur jag sett, Tommy, faktiskt kan erkänna när de har fel. De kan ta åt sig av kritik och inte "vifta bort den som oviktig", som jag upplever att Tommy gör. "Tyvärr", kanske man kan säga, så håller jag inte mina släktingar om ryggen i alla lägen, när jag anser att de gör fel, jag säger ifrån oavsett släktskap eller inte. Om du ändå väljer att se det som ett "bevis" för varför jag råkar stå på motsatt sida om Tommy.. ja, jag kan väl inte göra något åt det, utöver att påtala att jag anser dig ha fel. Tezz, om inte annat, vet att jag inte håller alla släktingar om ryggen, inte ens syskon, om jag anser de gjort fel.. eller hur? Jag uppskattar ändå tanken med att "backa upp min legitimitet som egen person"
  10. Är PM privata?

    Driver du med mig? När jag postar ett mail, som en av orsakerna till varför jag tror som jag tror, så är det "det uslaste du sett någon göra". Men du bryr dig inte nämnvärt när Tommy gör liknande? Får jag fråga hur du gör skillnad på det? Jag citerar Nina från en annan tråd; När en förbundsstyrelse-sekreterare till och med reagerar på hur Tommy gör och kritiserar honom för det (syftar på de första två meningarna), så tycker jag nog allt att inte ens Tommy står över det där med att publicera saker han inte skulle publicera (och om jag förstår rätt, så är det dessutom "felvrängt" i hans publicering). Men du anser ändå att det var värre när JAG publicerade? Och när jag dessutom citerade KORREKT, utan felvrängning. Crant, inte illa ment, alltså, utan faktiskt en uppriktig, nyfiken fråga. "Varför mig?". För jag tycker nog allt att du blundar för vad Tommy gör, och gärna går på och "sparkar på mig". Du ville ha medgivande. Visst. Kör på. Det är väl ändå bättre att du förklarar ditt agerande och dina åsikter än att du sitter där och pyr och låter kommentarer som "inte kapabel att förstå" stå kvar oförklarade, som om de faktiskt ÄR menade som "du är dum i huvudet kommentar". Det innebär visserligen inte att jag tänker gå med på att "ta emot vilken skit som helst", så lämna gärna kommentarer som liknande den utanför.
  11. Är PM privata?

    Tycker den gott kan få stå kvar, folk som reagerar inne i den andra tråden borde kunna få komma hit och läsa iallafall
  12. Är PM privata?

    Jo, det var just formuleringen "inte kapabel att förstå" som jag opponerade mig över. Det var den biten som gjorde att jag ansåg att kommentaren var snarlik "du är dum i huvudet", just för att det har inte med att göra ifall jag är kapabel att "förstå att det är munkavel" eller inte. Det är konsensus att det är fel, det säger jag inte emot. Det betyder inte att "jag inte är kapabel att förstå". Jag håller med. Ett PM är ett PM. Vi ska kanske diskutera vad det innebär, snarare än "vad det är"? Ett PM är ett meddelande riktat specifikt mot mig personligen, därav "Personligt Meddelande". Det betyder inte, per automatik, att jag har munkavle på allt, eller ens delar, som sägs i det PM'et. ..ANSER jag. Att ni tre, med de flesta andra, ANSER det, säger jag inte emot. Jag sa till och med att jag accepterade att ni ansåg det. Det betyder inte att "även jag måste anse det är så". HADE Crant däremot sagt "Vill ni andra ändå fortsätta diskutera så får ni ta det via PMs, men eftersom Memnoch har visat att han inte anser att ett personligt meddelande faktiskt är personligt så kommer väl ingen vilja diskutera med honom på detta sätt.", så hade jag inte brytt mig ett skit, utan faktiskt hållt med honom. Det var just den där formuleringen "inte kapabel att förstå" som jag tyckte var över gränsen. Han tog "sin åsikt" och "gjorde den till universal sanning", och stämplade mig, som "stod på motsatta sidan", som mer eller mindre dum i huvudet, eftersom "jag inte var kapabel att förstå" det. Jag tycker faktiskt, precis som jag sa, att "det gränsade till att kalla någon dum i huvudet".
  13. Är PM privata?

    Vänta nu. Det är lite sent på natten, så jag antar jag får skylla på det, för jag hängde inte helt med på vad du syftade på nu, exakt vad det var för ord jag skulle lagt i mun på Crant. För jag ANTAR att du inte menade min tolkning om att det var något som var snarlikt en "du är dum i huvudet"-kommentar? För om det var det, skulle jag gärna vilja att du läser om vad det var han hade skrivit.
  14. Är PM privata?

    Nej, jag skjuter inte "felet ifrån mig". Jag säger att jag inte anser att det fanns ett fel, men jag ERKÄNDE också att jag fick acceptera att det fanns de som ansåg det. Sen förklarar jag också VARFÖR jag inte anser det var ett fel. Jovisst kan man prata med mig i förtroende. Det är inte det jag säger. Jag sa däremot att ett PM inte automatiskt innebar munkavle. Vill någon säga något till mig i förtroende, så kan den personen gott göra det, under förutsättning att det nämns också. Som sagt, bara för att det är ett PM, betyder inte det att jag ska vara tyst om det. Det jag menade med "Ska man smussla eller syssla med dumheter, så ska det helst inte sägas till mig, med andra ord" handlade inte om att prata i förtroende. Det jag syftade på handlade om mer "vardagliga saker", en diskussion som sker via PM är ändå en diskussion som HAR ägt rum, och det tänker jag inte "vara tyst om", bara för att det gäller PM. Tro inte att ni kan säga PRECIS vad som helst och komma undan med det, bara för att "det skedde ju faktiskt via PM!". Givetvis, säger du att du sysslar med brottsligheter (stöld, misshandel, m.m.) och sen fortsätter med att "det här sa jag till dig i förtroende", så ska du inte räkna med att jag är tyst. Däremot är det en helt annan sak ifall det gäller saker av mer privat natur, och det nämns att det är sagt i förtroende. Men som sagt, jag ERKÄNDE iallafall att jag accepterade att ni såg det som ett ettikettsbrott, men talade också om att JAG inte ansåg det vara ett fel. Hur är det att "skjuta felet ifrån sig"? Men för att förtydliga, ett PM eller liknande, som klargörs "detta är i förtroende", så är det ju givetvis inget jag bara sprider vidare. Där har jag ingen "skillnad i moralen" än många andra. Jag anser bara inte att ett PM automatiskt omfattas av en sån regel. Visst, tycker ni att det omfattas, så är det upp till er. Jag har däremot lov att ha en annan åsikt om det. Och den KLARGJORDE jag redan i somras. Javisst, att folk blir arga kan jag gå med på. Det gör det inte mer ok att komma med kommentarer liknande "du är dum i huvudet". Tycker jag, då. Det var därför jag sa ifrån till Crant.
  15. Om Tommys beteende

    Jag tror inte "huvudsyftet" med tråden, egentligen, var till för att Sven ville att Tommy skulle få dem att ändra deras uppfattning om honom. Det var nog snarare att det skulle uppstå en diskussion i hur det kommer sig att en av styrelsemedlemmarna, som varit på dem mest, kunde få lov att bete sig lite hur som mot dem, men det skulle rivas upp himmel och jord när något gick emot Tommy. Att några av oss ställt frågor till Tommy som han valt att ignorera är bara en av grejerna vi tycker är dåligt, men inte huvudsyftet med tråden. Jag vet att jag visserligen gick "off-topic" när jag började fråga om ifall att P.I. var Tommy, och lämnade en redogörelse för vad det var som gjorde att jag trodde det, men det är nog också det som varit "mest off-topic" i den här tråden. Sen vet jag att det kan nog uppfattas som jävulskap av mig, men jag måste ändå fråga; du säger att "tonen varit bra" i tråden. Hur menar du nu? Eftersom du själv kritiserade Tommy för härskarteknik, menar jag.. Jag tycker den här tråden haft bättre tongångar än många andra trådar jag sett "bråk mellan tommylägret och svenlägret" i, men tongången kan väl knappast varit bra, om till och med du anser att du behöver kritisera Tommy för härskarteknik..? Edit, eftersom detta är ett splittat inlägg från den numera splittade tråden, så har det här hamnat lite "längre ner" än ursprungligen. "Tongångsfrågan" antar jag är besvarad av Crant i hans inlägg ovan, och är inte "ställd en gång till".
×